УИД 78RS0015-01-2022-009172-04

Дело № 12-708/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 531, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.12 ПДД РФ, поскольку автомобиль <данные изъяты> под его управлением стоял на месте и не двигался. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого усматриваются нарушения п. 10.1, 10.2, 9.10, 17.1 ПДД РФ. При этом должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были всесторонне и полно установлены обстоятельства ДТП, по делу не была проведена автотехническая экспертиза.

ФИО1, второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, имело место ДТП участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Из обжалуемого постановления следует, что своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, однако поскольку нормами КоАП РФ ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.12 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.12 ПДД РФ подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами:

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены расположение транспортных средств и их направление движения;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, парковал автомобиль на обочину у <адрес>. Перед началом совершения маневра убедился в его безопасности. В процессе завершения маневра увидел приближающийся автомобиль, который предупреждающих сигналов не подавал. Во время переключения передачи услышал звук удара;

- объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты>, двигался по средней полосе <адрес> со скоростью около 20-25 км/час, тогда как второй участник ДТП перекрыл ему движение. При экстренном торможении не удалось обеспечить необходимое для остановки сцепление с дорогой, при тормозном пути менее 10 метров, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После удара, изменив траекторию движения, левой частью бампера задел стоящий автомобиль <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который в районе ДД.ММ.ГГГГ. двигался у <адрес>, когда неожиданно на проезжую часть задним ходом выехал а/м, припаркованный перпендикулярно проезжей части. ФИО2 предпринял экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. После столкновения автомобиль <данные изъяты> по касательной задел припаркованный вдоль проезжей части автомобиль;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Подъехав к <адрес> водитель ФИО1 начал маневр парковки транспортного средства у правого края дороги, однако не смог его завершить из-за наледи в поперечной полосе, в связи с чем совершил остановку транспортного средства. Через несколько секунд после остановки она (ФИО5) почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. От удара с их автомобилем, автомобиль Toyota передней левой частью совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью, поскольку его тормозной путь составил около 15 метров;

- фотоматериалами с места ДТП, на которых отражено положение транспортных средств после столкновения, зафиксированы их повреждения.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, инспектором ДПС, в рамках выполнения им служебных обязанностей. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценивая довод жалобы о том, что должностным лицом не были всесторонне и полно установлены обстоятельства ДТП, по делу не была проведена автотехническая экспертиза, суд находит его несостоятельным, не влекущим отмену постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что к выводу о прекращении производства по делу должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Неустранимых сомнений по настоящему делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не провело по делу автотехническую экспертизу суд оценивает критически, поскольку из материалов дела следует, что определением ИДПС УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала ДТП № по ходатайству Камалова Д.В., действующего в интересах ФИО1, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИБДД СЭ ФИО7

Из заявленного защитником ФИО1 – Камаловым Д.В. ходатайства о назначении по делу автотехнической усматривается, что ФИО1 принимает на себя расходы, связанные с ее оплатой, однако проведение экспертизы экспертным учреждением не оплатил, в связи с чем материалы дела возвращены должностному лицу без проведения экспертизы.

Иные доводы жалобы ФИО1 фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения/получения копии в Санкт-Петербургский городской суд путем обращения через Невский районный суд Санкт-Петербурга либо путем непосредственного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: