Решение по делу № 02-5670/2023~М-4575/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5670/2023 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании восстановить на жилищном учете,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании восстановить на жилищном учете, мотивируя тем, что фио в составе семьи из 3-х человек (он, дочь фио, муж дочери фиоВ) зарегистрирован по адресу: адрес, где занимает комнату № 2 площадью жилого помещения 19,9 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 51,4 кв. м.

фио, фио (ранее ФИО2) М.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года.

При проведении перерегистрации учетного дела, Департаментом было установлено, что фио является собственником двухкомнатной квартиры площадью 44,9 кв. м по адресу: адрес на основании договора дарения от 17.02.2016, заключенного между ФИО1 и фио (бабушка ФИО1).

Распоряжением Департамента от 10.08.2018 № 26287 фио, фио сняты с учеты нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 19 марта 2019 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 17 февраля 2016 года, между фио и ФИО1 признан недействительным, требования о применении последствий недействительной сделки удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, доверила ведение дела представителю по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.14 Закона адрес от 14 июня 2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (далее - Закон) право состоять на жилищном учёте сохраняется за жителями адрес до предоставления им жилых помещений либо выявления оснований для снятия их с жилищного учёта.

Одним из оснований для снятия с жилищного учёта, установленным в ст. 15 Закона, является изменение жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 9 вышеуказанного Закона размер занимаемого жилого помещения определяется по площади жилого помещения, которая состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи, при этом всех граждан, зарегистрированных по месту жительства в одном жилом помещении, а также супругов и их несовершеннолетних детей, независимо от места их жительства, законодательство относит к членам одной семьи.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 29 все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, а также их супруги и несовершеннолетние дети независимо от места проживания являются членами одной семьи.

В судебном заседании установлено, что фио в составе семьи из 3-х человек (он, дочь фио, муж дочери фиоВ) зарегистрирован по адресу: адрес, где занимает комнату № 2 площадью жилого помещения 19,9 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 51,4 кв. м.

фио, фио (ранее ФИО2) М.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года.

Таким образом, при расчете жилищной обеспеченности Департамент обязан учитывать жилые помещения, находящиеся на праве собственности у граждан, состоящих на жилищном учете, в связи с чем суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у семьи фио составляла 64,8 кв. м.

Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 21,6 кв. м (64,8 кв. м ÷ 3 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Довод истца о том, что решением Преображенского районного суда адрес от 19.03.2019 признан недействительным договор дарения от 17.02.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО1, в связи с чем при подсчете уровня обеспеченности жилыми помещениями семьи фио данное жилое помещение не может учитываться Департаментом, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Суд обращает внимание, что после снятия семьи фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, 04.10.2018, то есть после издания оспариваемого распоряжения, фио было подано исковое заявление в Преображенский районный суд адрес к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.02.2016 ввиду заблуждения, где согласно мотивировочной части решения суда фио признала исковые требования, в связи с чем вопрос признания недействительности сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ, судом не исследовался.

Следовательно, действия фио и ФИО1 по инициированию судебного разбирательства по оспариванию договор дарения от 17.02.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес были совершены сторонами, чтобы вышеуказанная квартира не учитывалась при определении уровня обеспеченности состоящих на жилищном учете лиц.

Кроме того, распоряжение о снятии ФИО1 с жилищного учета, истцом не оспаривается, а правовые основания для восстановления на жилищном учете при наличии действующего распоряжения о снятии с жилищного учета, отсутствуют. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Оснований выходить за пределы исковых требований судом не установлено. Также суд обращает внимание, что фио состояла на жилищном учете в составе семьи в рамках одного учетного дела с фио, в связи с чем восстановление на жилищном учете части семьи действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, Департаментом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов учетного дела, семья фио состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года.

Распоряжением Департамента от 10.08.2018 № 26287 семья фио снята с жилищного учета. Согласно отчету об отслеживании отправления (12599325645409) вышеуказанное распоряжение было получено семьей фио 24.08.2018. Решение Преображенского районного суда адрес от 19.03.2019, которым признан недействительным договор дарения от 17.02.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО1, который лег в основу распоряжения Департамента от 10.08.2018 № 26287 о снятии с жилищного учета вступило в законную силу 27.04.2019г., а истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 28.04.2023, то есть спустя более чем три года, когда стало известно об обстоятельствах предъявления искового заявления в суд.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании восстановить на жилищном учете,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года.

Судья