Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/23 по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании пени,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно выпискам с расчетных счетов адрес, открытых в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: договор займа б/н от 11.01.2019. адрес не располагает сведениями о заключении с Ответчиком указанного в назначении платежа договора займа. Бывший генеральный директор Общества ФИО2 не передала документы новому генеральному директору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Определением суда от 18.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в материалы дела представила письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке судом отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин отсутствия третьего лица в судебном заседании, представленные железнодорожные билеты таковыми не являются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления, согласно выпискам с расчетных счетов адрес, открытых в ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России», в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, назначение платежа: договор займа б/н от 11.01.2019. адрес не располагает сведениями о заключении с Ответчиком указанного в назначении платежа договора займа. Бывший генеральный директор Общества ФИО2 не передала документы новому генеральному директору.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном истцом размере в ходе судебного заседания не оспаривал. Как следует из пояснений ответчика, между ним и истцом был заключен договор беспроцентного займа от 11.01.2019, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 11.01.2026. Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика в Банк ВТБ (ПАО).

Факт заключения спорного договора займа также подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 16.12.2021 по делу №А40-92510/21-57-489 по иску адрес к ФИО2 о взыскании убытков в размере сумма

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что полученные ответчиком денежные средства в рамках договора займа не могут являться неосновательным обогащением, поскольку указанные обязательства являются кредитными, основания получения и обязательства по возврату денежных средств изложены в договоре займа, заключенном между ООО «СИНУС» и ФИО1

К доводам представителя истца о том, что между сторонами не заключался договор займа, и сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При этом суд исходит из того, что стороной ответчика представлены доказательства заключения договора займа. Материалы дела также содержат доказательства получения денежных средств ответчиком по указанному договору.

Суд полагает, что в спорных правоотношениях исключается обязательство из неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку данное обязательство возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. В настоящем случае совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения отсутствует.

Для возникновения обязательства важен сам факт отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании пени, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 мая 2023 года.