Дело №
УИД №
Мировой судья судебного участка № 19
Центрального судебного района г. Читы
Домошонкина Е.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Забелиной М.И.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,
которым постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Читы с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании доводов ссылается на то, что заявитель в судебном заседании не присутствовал, поскольку уведомлением посредством СМС о времени судебного заседания не было, в связи с чем истец убыл из судебного участка. Так же выразил несогласие с определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в качестве судебных расходов стоимости картриджа для принтера и расходов на Интернет.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей частная жалоба была возвращена как поданная с нарушением процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировым судьей в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно им заявлено ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока для обращения с частной жалобой.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая вопрос о законности постановленного мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании ФИО1 был извещен посредством телефонной связи на №.
В частной жалобе ФИО1 указывает на неполучение им смс сообщения о времени и месте слушания дела, однако не ссылается на отсутствие извещения посредством телефонного звонка на указанный в исковом заявлении контактный номер телефона.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Действительно материалы дела не содержат сведений о направлении истцу смс-сообщения в качестве судебного извещения.
Однако поскольку в материалы дела приобщена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о заблаговременном извещении истца о времени и места рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, соответственно, мировым судьей было верно рассмотрено заявленное ходатайство по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы на приобретение картриджа для принтера и расходов на оплату сети Интернет нельзя отнести к судебным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ. К судебным издержкам в частности отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявляя требование о взыскании в качестве судебных расходов с ответчика ИП ФИО2 стоимость картриджа для принтера ФИО1 указывает на необходимость распечатывания текста заявлений и ходатайств по делу и т.д., а так же на необходимость использования сети Интернет для изучения судебной практики.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из приведенных норм права, расходы истца на приобретение картриджа для принтера и за оплату стоимости сети Интернет нельзя отнести к судебным издержкам в рамках конкретного дела по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Доказательств того, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом не предоставлены. Сами по себе факты распечатывания нескольких документов и изучение материалов с целью подготовки в делу с использованием сети Интернет не свидетельствуют об обратном.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное определение от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм процессуального и материального права истца допущено не было. Частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.
Следует отметить, что частная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержала требование об отмене определений мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы не конкретизировало относимость к какому-либо определению.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное определение не содержит выводов относительно ходатайства истца о восстановлении пропущенных сроков на иные указанные им в просительной части частной жалобы определения.
Однако дело направлено в Центральный районный суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Учитывая, что полномочия на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) принадлежат мировому судье, дело в части содержащихся в частной жалобе ФИО1 НЛ. ходатайств о восстановлении срока обжалования определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению для разрешения указанных ходатайств по существу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без рассмотрения.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить мировому судье судебного участка № 14 Центрального района г. Читы для совершении процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.