Судья: Удачина Н.В. Дело № 22-3001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Коваленко К.О.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Тобольновой Ю.В.

осужденного ФИО6

представителя потерпевшей ФИО1- ФИО2 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничениям свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новоалтайск и Первомайский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5 абз.1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2, п. 10.3 абз. 1, п. 11.2 абз. 1), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 17 сентября 2022 года <данные изъяты> на территории Первомайского района Алтайского края.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. считает, что приговор суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО6 вину не признал, также не признал исковые требования потерпевшей ФИО1 Автор жалобы подробно раскрывает содержание показаний ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в суде о том, что перед совершением маневра тот убедился в его безопасности и начал обгонять впереди идущий автомобиль Шевроле Нива, а водитель Шевроле Нива, на расстоянии 5 метров от него, стал выезжать на встречную полосу, где уже находился автомобиль ФИО6, для обгона впереди идущего автомобиля ДЭУ; показания свидетеля водителя автомобиля Шевроле Нива – ФИО3, указавшего, что в момент выполнения им маневра обгона, автомобиль ФИО6 сзади не видел, а когда поравнялся с автомобилем ДЭУ, на обочине слева увидел автомобиль ФИО6, что до маневра видел точку (автомобиль) на расстоянии 200 метров позади и в зеркала больше не смотрел. Автор жалобы приходит к выводу, что причиной возникновения ДТП являются действия ФИО3, который нарушил правила маневрирования (п. 11.1, 11.2 ПДД). Анализируя показания осужденного, свидетеля, автор жалобы приходит к выводу о невиновности ФИО6, поскольку считает, что осужденный начал первым маневр обгона автомобиля Шевроле Нива, потому в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Назаренко П.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности ФИО6, правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:

показаниях потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО6 на автомобиле «Тoyota Corolla», повез ее в г. Новоалтайск. На обратном пути, по трассе «Белоярск-Заринск» он очень быстро ехал, она делала ему по этому поводу замечания, дважды обгонял колонны машин, третий раз она не видела, только ощутила удар, машина перевернулась и загорелась. Из перевернутого автомобиля ее вытащил парень, разбив стекло;

показаниях свидетеля ФИО3- водителя автомобиля Шевроле Нива, из которых видно, что он совместно с супругой и сыном двигались по трассе в сторону г. Заринска; догнав автомобиль Дэу, двигавшегося с меньшей скоростью, совершить сразу обгон он не мог, по причине наличия встречных автомобилей, за ним никаких автомобилей не было. Когда появилась возможность совершить обгон, посмотрев в боковые зеркала и включив левый поворот начал этот маневр. В момент обгона позади него близко автомобилей не было, двигался транспорт далеко на расстоянии более 50 метров (около 200 метров). Уже поравнявшись с автомобилем Дэу, услышал звук и увидел по левой обочине автомобиль. В момент обгона его скорость была около 80 км/ч, далее произошел удар в левое переднее крыло, после чего он правой частью столкнулся с автомобилем Дэу. Обгонявший его автомобиль его обогнал и через проезжую часть того выбросило в кювет справа, где он перевернулся и загорелся;

показаниях свидетеля ФИО4 данные ею в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям ФИО3; от супруга ей стало известно, что автомобиль обгонял их по обочине, допустил столкновение с левой передней частью их автомобиля;

оглашенных показаниях свидетеля ФИО5- водителя автомобиля Дэу, о том, что удар в левую сторону его автомобиля пришелся от автомобиля Шевроле Нива; после остановки он увидел, что в кювете лежит автомобиль; со слов водителя Шевроле Нива, ему стало известно, что водитель перевернувшегося автомобиля обгонял первого по обочине, не справился с управлением и допустил с ним столкновение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо мотивов для оговора ими осужденного, по делу не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей, являющихся очевидцами событий произошедшего, согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы №866 о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО1; заключениями эксперта № 1750, 1751, заключение № 1760, которыми не установлено технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля Тойота Королла, выбрав безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, иметь возможность предотвратить происшествие.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными. Несогласие осужденного, не имеющего соответствующих специальных знаний, с заключением эксперта о наличии повреждений у потерпевшей, причинивших ей тяжкий вред здоровью, является его личным мнением, не основано на каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта.

Версия стороны защиты о том, что водитель Шевроле Нивы стал совершать маневр обгона, когда на встречной полосе уже находился автомобиль Тойота Королла, под управлением ФИО6, и тот не имея технической возможности избежать столкновения вынужден был уйти на обочину, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно отнесся к ней критически, расценив как избранный способ защиты, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключением эксперта.

Вывод о причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, судом установлен на основании совокупности всех имеющихся доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5 абз.1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 абз. 1, п. 10.1 абз. 2, п. 10.3 абз. 1, п. 11.2 абз. 1

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Основания для оправдания ФИО6, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, не имеется.

При назначении наказания ФИО6 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО6 признал и учел состояние его здоровья.

Назначенное с соблюдением принципа индивидуализации наказание ФИО6 в виде ограничения свободы не в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, установленным судом обстоятельствам, в том числе смягчающим; нарушений уголовного закона при его назначении не допущено, оснований для смягчения наказания не имеется.

Что касается гражданского иска, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, оно соответствует требованиям ст.ст.151, 1099, 110, 1101 ГК РФ, принято с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, материального положения осужденного, конкретных обстоятельств дела, требований справедливости и разумности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова