Гр. дело № 2-3439/2023

Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2023-003297-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к и.о. прокурора Воронежской области Неверову Дмитрию Васильевичу, Прокуратуре Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о признании действий (бездействий) органа государственной власти и должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к и.о. прокурора Воронежской области Неверову Дмитрию Васильевичу, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о признании действий (бездействий) органа государственной власти и должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Воронежского областного суда от 20.03.2008 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, он осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 14.10.2008 года, вынесенным по итогам судебного разбирательства, указанный приговор в части назначения окончательного наказания за совершенные преступления оставлен в силе. Как указывает истец, уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке без его участия, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы. Ввиду изложенного истец 21.04.2022 года, 27.04.2022 года, а также 03.06.2022г. и 04.06.2022 года обращался с жалобами о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ в Прокуратуру Воронежской области. Истец указывает, что ответы Прокуратуры Воронежской области, а именно и.о. прокурора Воронежской области Неверова Д.В. носят формальный характер, что причиняет истцу моральный вред и нравственные страданиями. На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) выразившиеся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования на его обращения, взыскать с Управления Федерального казначейства по Воронежской области компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 года к участию в настоящем гражданском деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены – Прокуратура Воронежской области, Министерство Финансов Российской Федерации (л.д.1).

Истец, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того пояснил, что ответы на все свои обращения в Прокуратуру Воронежской области получал, но указанные ответы являлись формальными.

Представитель Прокуратуры Воронежской области и ее должностных лиц, в том числе и.о. прокурора Воронежской области Неверова Д.В., старший прокурор гражданско-судебного отдела Прокуратуры Воронежской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что все обращения ФИО1 всесторонне и полно рассмотрены Прокуратурой Воронежской области, даны ответы. Тот факт, что истец не согласен с указанными ответами сам по себе не может являться основанием для признания действий сотрудников Прокуратуры Воронежской области незаконными, а также признания за истцом права на возмещение морального вреда

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований, считает Минфин РФ не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Воронежского областного суда от 20.03.2008 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, истец осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Как усматривается из резолютивной части приговора, ФИО1 разъяснено право на его обжалование и на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 14.10.2008 года, вынесенным по итогам судебного разбирательства, указанный приговор в части назначения окончательного наказания за совершенные преступления оставлен в силе.

Согласно данным информационно-справочной системы Верховного Суда РФ право обжалования ФИО1 реализовано, в том числе в 2019-2021 г.г. Верховным Судом РФ принималось решение о возвращении жалоб без рассмотрения в соответствии со ст.401.17 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского иска судом установлено, что 25.03.2022 года в Прокуратуру Воронежской области поступили обращения ФИО1 от 17.03.2022г. и от 15.03.2022г., в которых указывалось на нарушения допущенные, по мнению ФИО1, судебной коллегией Верховного Суда РФ, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без его непосредственного участия (л.д.50-52).

30.03.2022 года Прокуратурой области был дан ответ, подписанный начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Воронежской области (л.д.53).

21.04.2022г. и 27.04.2022г. ФИО1 в Прокуратуру Воронежской области были направлены обращения, в которых обжаловался предыдущий ответ от 30.03.2022г. (л.д. 54-57).

13.05.2022 года ФИО1 был направлен ответ на указанные обращения. Настоящий ответ подписан заместителем прокурора области с указанием на отсутствие нарушений при рассмотрении ранее направленных обращений.

Не согласившись с указанным ответом, истцом 03.06.2022г. и 04.06.2022 года (поступили 10.06.2022г. и 16.06.2022г. – соответственно) вновь были направлены обращения в Прокуратуру Воронежской области, в которых обжаловался ответ от 13.05.2022г. (л.д. 60-63).

22.06.2022 года истцу был дан ответ на вышеуказанные обращения от 03.06.2022г. и 04.06.2022г. Указанный ответ был подписан и.о. прокурора Воронежской области Неверовым Д.В.

На основании мотивированного заключения от 08.08.2022г. утвержденного заместителем прокурора области, переписка с ФИО1 по доводам о незаконности привлечения к уголовной ответственности, нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве по делу органами следствия и судом, незаконности приговора Воронежского областного суда от 20.03.2008г. и последующих судебных решений, связанных с его пересмотром, прекращена. ФИО1 был письменного уведомлен 11.08.2022г. (л.д. 93-95).

Обращение ФИО1 от 27.04.2022г. с аналогичными доводами, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, поступило в прокуратуру Воронежской области 11.07.2022г. На данное обращение в тот же день дан ответ разъяснительного характера.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция № 45).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

В силу пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 3.5 Инструкции № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Сроки рассмотрения обращений установлены Федеральным законом № 59-ФЗ (ст. 12) и Инструкцией (п. 5.1) и составляют 30 дней со дня их регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 рассмотрены полно, всесторонне, в установленные законом сроки. Ответы подготовлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры, по существу обращений заявителю даны полные мотивированные ответы со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.03.2023г. по административному делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к прокуратуре Воронежской области, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области ФИО12 о признании незаконным решения от 11.07.2022г. на его обращения, принятого по результатам их рассмотрения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду недоказанности факта бездействия органов Прокуратуры Воронежской области и ее должностных лиц при рассмотрении обращений истца ФИО1 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.

Что касается требований, заявленных к Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области, то они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам соответственно к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к и.о. прокурора Воронежской области Неверову Дмитрию Васильевичу, Прокуратуре Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о признании действий (бездействий) органа государственной власти и должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 14.09.2023 г.