Дело № 2-1130/2023
УИД 69RS0037-02-2023-001282-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,
С участием представителя истца: ФИО1,
Ответчика: ФИО2
при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 и его сестра ФИО4 заключили мнимый договор купли-продажи от 09.07.2017, и подали на регистрацию 11.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и сооружения с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что дата подписания указанного договора не соответствует действительности, имеются основания полагать, что договор был подписан после вынесения Центральным районным судом города Твери 27.02.2019 определения о принятии мер по обеспечению иска. ФИО2, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия. Истинной целью указанных действий является сокрытие имущества от обращения на него взыскания. На основании изложенного и с учетом уточнений просит признать недействительным (ничтожным) мнимую сделку – договор купли-продажи от 09.07.2017, поданный на регистрацию 11.03.2019 на основании которого был отчужден земельный участок с кадастровым номером № и нежилое сооружение (баня) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.
В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2129/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2018 года, с ООО «Техстрой» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 02 сентября 2016 года в размере 8 000 000.00 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 рублей, а всего 8 002 000 рублей (Том 1 л.д. 107-108).
На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Техстрой» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 8 002 000.00 рублей.
24.10.2018 на основании договора уступки требования (цессии) № 1 ФИО2 продал ООО «Комплексные строительные технологии» за 4059000 рублей обязательства должника ООО «Техстрой». На основании указанного договора ООО «Комплексные строительные технологии» стали правопреемником ФИО2 по гражданскому делу № 2-2129/2017.
ООО «Комплексные строительные технологии» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о правопреемстве. Из определения суда от 10.01.2019 стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено 22.11.2018 в связи с фактическим исполнением должником решения суда (Том 1 л.д. 109-110).
Решением Центрального районного суда города Твери от 7 марта 2019 года по гражданскому делу №2-525/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.06.2019, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о расторжении заключенного с ООО «Комплексные строительные технологии» договора уступки права требования (цессии) № 1 от 24 октября 2018 года, в связи с полным исполнением стороной ООО «Техстрой» перед ним своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2016 года - предмета расторгаемого договора от 24 октября 2018 года. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные технологии» к ФИО2 о взыскании денежных средств 8 000 000.00 рублей за фактическое исполнение, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в размере 48 200 рублей, расходов по оплате госпошлины - удовлетворены в полном объёме, всего взыскано 8 048 200 рублей. Кроме того при рассмотрении указанного дела 27.02.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имуществ, в том числе транспортные средства и объекты недвижимости, денежные средства, принадлежащие ФИО2 (Том 1 л.д. 97-104, 105-106)
На основании указанного решения 03.07.2019 возбуждено исполнительное производство № №. В рамках исполнительного производства 13.07.2019 установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и сооружения с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 240-242)
Решением Калининского районного суда Тверской области от 07.06.2020 по делу № 2-14/2020 обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-525/2019, на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № и сооружение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 79-81).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по делу № А66-2382/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества (Том 1 л.д. 42-44).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2022 № А66-2382/2022 требование ООО «Комплексные строительные технологии» включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 4039288 рублей 26 копеек (Том 1 л.д.45).
На основании описи имущества от 19.06.2022 спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу (Том 1 л.д. 54-55, 85-87).
На основании соглашения от 05.12.2022 заключенного между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Комплексные строительные технологии» должник в счет погашения задолженности передает кредитору спорное недвижимое имущество Том 1 (л.д. 90).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2022 № А66-2382/2022 на ФИО2 возложена обязанность передать спорное недвижимое имущество ООО «Комплексные строительные технологии». На основании акта от 19.12.2022 ФИО2 передал данное имущество кредитору ООО «Комплексные строительные технологии» (Том 1 л.д. 57-58).
На основании акта приема-передачи от 19.12.2022 во исполнение соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества от 05.12.2022, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 передал ООО «Комплексные строительные технологии» спорные земельный участок и сооружение (Том 1 л.д. 88).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2022 № А66-2382/2022 в связи с передачей имущества кредитору суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (Том 1 л.д. 60).
26.12.2022 протоколом внеочередного собрания участников ООО «Комплексные строительные технологии» в связи с ликвидацией распределено между участниками имущество, принадлежащее Обществу, в том числе по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3 спорный земельный участок и сооружение (Том 1 л.д. 20, 61-62).
Уведомлениями Калининского межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 18.01.2023 приостановлена государственная регистрация прав ООО «Комплексные строительные системы» и переход прав ФИО3, в связи с регистрацией прав собственности иного лица, начиная с 13.07.2022 (Том 1 л.д. 65-66).
ООО «Комплексные строительные технологии» ликвидировано, запись в ЕГРЮЛ внесена 03.02.2023г. (Том 1 л.д. 67-68).
Согласно договору купли-продажи от 09.07.2017 ФИО2 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 207).
Согласно договору купли-продажи от 29.03.2019 ФИО2 продал ФИО4 баню с кадастровым номером № площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 208-209).
ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, и строение (баня) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2023 (том 1 л.д. 216-218).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, 19.12.2022 во исполнение соглашения об отступном ФИО2 передавая 05.12.2022 недвижимое имущество ООО «Комплексные строительные технологии», обладал информацией, что спорное имущество продано им ФИО4, и 13.07.2022 за ФИО4 зарегистрировано право собственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены ФИО2 в период, когда у него имелось обязательство перед кредиторами, после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО2, о чем последнему было достоверно известно.
После вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО2, после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, признании его банкротом, включении спорного имущества в конкурсную массу, последний совершил действия по распоряжению своим имуществом в пользу ФИО4, которая приходится ему родной сестрой.
Положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договоров купли-продажи от 09.07.2017 и 29.03.2019, стороны договоров не намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки, доказательств того, что ФИО4, которая является родной сестрой ФИО6, фактически осуществляет свои права собственника по распоряжению земельным участком и расположенным на нем жилым домом, суду не представлены.
Надлежащих доказательств несения ФИО4 расходов за содержание земельного участка и жилого дома с 09.07.2017, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
То есть ФИО2, с целью уклонения от исполнения решений суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Комплексные строительные технологии», а также укрытия своего имущества с целью создания видимости отсутствия у него прав на имущество, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда, намеренно произвел отчуждение спорного земельного участка и жилого дома в пользу своей сестры ФИО4
Действия ФИО2 по отчуждению спорного имущества являются злоупотреблением правом, так как направлены на уклонение от исполнения установленных обязательств и лишение взыскателя возможности получить удовлетворение за счет данного имущества.
Таким образом, договоры купли-продажи от 09.07.2017 и 29.03.2019 являются мнимыми сделками, и имеются основания для признания договоров купли-продажи, недействительными, учитывая положения ст. ст. 10, 166, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В пункте 52 вышеназванного постановления разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобрел право собственности на спорные земельный участок и сооружение на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Комплексные строительные технологии» в связи с ликвидацией Общества и распределением между участниками имущества и передаточного акта от 26.12.2022. ООО «Комплексные строительные технологии» получили право собственности на спорные объекты недвижимости на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2022 по делу № А66-2382/2022 и акта приема-передачи от 19.12.2022.
Спорное имущество передано ФИО3 на основании передаточного акта, иные лица требований относительно предмета спора не заявляли, в связи с чем исковые требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании сделки недействительной и признании права удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку – договор купли-продажи от 09.07.2017 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку – договор купли-продажи от 29.03.2019 строения (бани) с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.
Признать за ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Признать за ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на строение (баню) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и строение (баню) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок и строение (баню).
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Землякова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года
Судья К.Е. Землякова