УИД: 69RS0038-03-2023-004160-91
Дело № 21-322/2023 судья Орёл Ю.А.
РЕШЕНИЕ
27 октября 2023 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», на постановление административной комиссии от 28 мая 2023 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,
установил:
постановлением административной комиссии г. Твери от 28 мая 2023 года № общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 19).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2023 года постановление административной комиссии г. Твери от 28 мая 2023 года № оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий», – без удовлетворения (л.д. 70-80).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Рукавишников С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Меркурий», просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником ООО «Меркурий» не эксплуатировалось, так как по договору аренды транспортных средств без экипажа № 844 от 01 января 2023 года находилось во владении и пользовании ООО «Таганка». Полагает, что предоставленные обществом акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 87).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес Тверского областного суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства г. Твери» утверждены Правила благоустройства г. Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).
В силу пункта 1.2 Правил они действуют на всей территории г. Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.
Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а также естественная травяная растительность.
Согласно абзацу 4 пункта 6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается: передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.
В силу абзаца 10 пункта 6.149 Правил на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на детских площадках, пешеходной зоне, газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в том числе разукомплектованные, брошенные.
Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2023 года в 11 часов 08 минут на территории с зелеными насаждениями (газоне), по адресу: <адрес> (координаты: широта 56,837979, долгота 35,932726) было размещено транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Меркурий», в нарушение абзаца 4 пункта 6.9, абзаца 10 пункта 6.149 Правил, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МП (идентификатор № 118-006-246), свидетельство по поверке № С-СП/05-10-2022/192851585, действительное до 04 октября 2024 года (л.д. 19).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии г. Твери от 28 мая 2023 года №.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор № 118-006-246 (л.д. 19, 60);
паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № 118-006-246 (л.д. 21-23);
руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор МП» № 118-006-246 (л.д. 24-31);
свидетельством о поверке средства измерений № С-СП/05-10-2022/192851585, действительное до 04 октября 2024 года (л.д. 32);
приказом Главы администрации Московского района в г. Твери № 235 от 25 октября 2022 года Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальным специальными техническими средствам, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений (л.д. 33а);
а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Меркурий», по договору о передаче автотранспорта в аренду находилось во владении и пользовании ООО «Таганка», что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства №844 от 01 января 2023 года, путевым листом № 2983 на 28-29 мая 2023 года, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.
При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Меркурий» Рукавишникова С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем жалобы документами.
Так, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Меркурий» в суде первой инстанции, а позднее в суде апелляционной инстанции заявителю заблаговременно было предложено представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) третьего лица. При этом документы, подтверждающие оплату по договору аренды, заявителем ни в районный суд, ни в Тверской областной суд не представлены.
Письменные пояснения директора ООО «Таганка» ФИО1, приложенные к жалобе, адресованной в районный суд, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО1 в качестве свидетеля судом не опрашивался и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался.
Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.
Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ООО «Меркурий» в пределах санкции, установленной пунктом 9 статьи 35 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», является соразмерным и справедливым.
Порядок и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Твери от 28 мая 2023 года №, решение судьи Московского районного суда города Твери от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Меркурий» подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии от 28 мая 2023 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков