Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Т.,

защитника обвиняемого Т. – адвоката Мельниковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. – адвоката Мельниковой С.А на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2023 года, которым в отношении

Т., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 14 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Т., его защитника – адвоката Мельниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

14 июня 2023 года Т. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

27 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Т., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

30 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Томска в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2023 года.

14 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 14сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. – адвокат Мельникова С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей основаны на предположениях. Отмечает, что Т. имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетних детей, намерения оказывать давление на потерпевшего и свидетелей у него отсутствует. Кроме того, нахождение Т. под мерой пресечения не связанной с арестом не будет препятствовать проведению запланированных следственных действий.

Просит постановление изменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Медведева Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Срок содержания Т. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу является разумным и оправданным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого Т., то, что что он имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, временные заработки, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд учел, что Т., в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника доходов, в то время как обвиняется в совершении преступления корыстной направленности. Как следует из постановления Ленинского районного суда г.Томска от 30 июня 2023 года об избрании меры пресечения обвиняемого, Т. скрылся от органа расследования и был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Т., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Т. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что обвиняемый Т. имеет регистрацию и место жительства, воспитывает несовершеннолетних детей, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого Т. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников