Дело № 2-1551/2023 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.
с участием помощника прокурора Ярощука М.В.
истца ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью,
Установил :
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании о взыскании компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью.
В обосновании исковых требований указано, что 09 апреля 2020 года в 21 час 25 минут по адресу: <...> (в настоящее время пр-ет ФИО5), д. 46 ФИО4, управляя транспортным средством марки «Шкода» г.р.з. №, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м Мазда, г.р.з. №, под управлением ФИО6
В результате ДТП пассажиру автомобиля был причинен вред здоровью, а именно диагностированы: ушибленная рана лобной области слева; ушиб грудного отдела позвоночника.
В соответствии с заключением эксперта №1276 от 08 июня 2020 года, причиненный вред был квалифицирован как легкий вред здоровью.
Вина ФИО4 установлена Постановлением судьи Московского района города Твери от 13 октября 2020 года по делу №5-889/2020.
Вследствие того, что в момент столкновения машин, истец получил ушиб в область позвоночника и с учетом того, что у истца имелись проблемы с позвоночником, истец начал испытывать постоянные болевые ощущения в спине, как в области грудного, так и в области пояснично-крестцового отдела позвоночника.
В период с момента ДТП по настоящее время истец не может устроиться на работу, так как испытывает постоянные боли и не может в течении длительного времени находится в вертикальном положении.
В конце 2022 года боли стали еще сильнее, до настоящего времени истец посещает врача, который направил на стационарное лечение в г. Москву, но истец не может оплатить свое лечение, так как не имеет места работы и доходов.
В период ДТП, истец осуществлял уход за своей бабушкой ФИО1., что подтверждается справкой от 06 марта 2020 года. После ДТП, у истца начались сильные боли им он не смог осуществлять полноценный уход за родным человеком, что очень плохо сказывалось на моральном состоянии, так как истец переживал, и полагает что имеется его степень вины в ее смерти.
Кроме того, родители истца являются инвалидами и не могут в полной мере обеспечивать себя всем необходимым, поэтому приходилось в ущерб своему здоровью искать подработки, чтобы прокормить семью, и помочь финансово.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле, в качестве соответчика по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 на оснований положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ привлечена ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования по иску поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал что вред ему должен возместить исключительно ответчик ФИО4, который является виновником в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не предоставил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признала, пояснила, что в указанном ДТП она также получила повреждения, просит отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Росгосстрах», ООО «Север Авто», ФИО7 извещенные судом о месте времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.
Судом установлено, что 09 апреля 2020 года в 21 час 25 минут по адресу: <...> октября, д. 46 ФИО4 управляя транспортным средством марки Шкода, г.р.з. № регион, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/и Мазда г.р.з. № регион, под управлением ФИО6 в результате ДТП пассажиру автомобиля Шкода ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №232534 от 14 июня 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2020 года.
Из материалов проверки следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения ФИО4. п.п. 6.2 ПДД РФ, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Постановлением Московского районного суда города Твери от 13 октября 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде пяти тысячи рублей.
Согласно заключению № 1276 экспертизы обследуемого проведенной на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19 мая 2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери у ФИО2 имелись повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, зажившая с образованием рубца.
Рана возникла от действия тупого твердого предмета, не исключено что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 09 апреля 2020 года, потребовала наложение медицинских швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.
Выставленный диагноз «Ушиб грудного отдела позвоночника» объективными данными не подтверждены и экспертной оценке не подлежит.
Как следует из материалов дела ФИО4 арендовал транспортное средство Шкода, г.р.з. № у третьего лица ООО «Север Авто», что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками на оплату арендных платежей по договору аренды № от 26 марта 2020 года на сумму 1 800 рублей, от 27 марта 2020 года на сумму 1 800 рублей, от 07 апреля 2020 года на сумму 12 600 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности причинения вреда здоровью ФИО2 в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилем «Шкода» г.р.з. № под управлением ФИО4, владеющего автомобилем на основании договора аренды заключенного с собственником ООО «Север Авто» и транспортного средства МАЗДА г.р.з. № под управлением ФИО6, управляющей транспортным средством на основании полиса ОСАГО принадлежащего на момент ДТП ФИО7
При таких обстоятельствах, и в соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1079 ГК РФ и абз. первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, водители транспортных средств ФИО4 и ФИО8 несут перед истцом ФИО2 солидарную ответственность за причиненный вред.
Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к ним законом отнесены, в том числе жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно телесные повреждения, которые истец ФИО2 получила в рассматриваемом ДТП, а именно ушибленная рана лобной части, и квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести, период восстановительного лечения, особенности лечения, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что расценивается судом, как грубая неосторожность самого потерпевшего, наличия у ФИО2 в 2001 году сколиоза грудного отдела позвоночника 1 ст., суд принимает во внимание также личное отношение ФИО2 к происшедшему событию, его переживания, претерпевание боли и неудобств, индивидуальные особенности. Судом также принимается во внимание, что диагноз «ушиб грудной клетки» медицинским заключением не подтвержден.
На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 30 000 рублей,
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Сметанникова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.
Судья <данные изъяты> Сметанникова Е.Н.