Дело № 12-31/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000428-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Бедке К.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Вест» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Вест» обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, указав, что указанное в постановлении транспортное средство оборудовано бортовым устройством, которое находилось в автомобиле с включенными индикаторами, фиксация в системе происходила надлежащим образом. Согласно п. 9.1 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в случаях, предусмотренных пунктами 7-9, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства. В августе 2019 года ООО «Вест» в установленном порядке направило оператору заявления о предоставлении отсрочки по внесению платы. Уведомление о предоставлении отсрочки по внесению платы поступило в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит к расчетной записи № и находится на постоплатной системе оплаты. В связи с применением постоплатной системы расчетов, расчет начислений отсроченного платежа за апрель 2023 года будет произведен оператором и направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет. Учитывая изложенное, заявитель считает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство двигалось с внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание ООО «Вест» представителя не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом. Возражений, ходатайств не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:27 по адресу: <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-217 «<адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (СТС №) – ООО «Вест», в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что местом совершения правонарушения указан «<данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-217 «<адрес>», что территориально относится к Гурьевскому району Калининградской области, настоящее дело подлежит передаче в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, суд

определил :

Административный материал в отношении ООО «Вест» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передать на рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова