УИД 03RS0003-01-2022-011476-65

Дело № 2-1108/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15153/2023

21 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее по тексту - ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. между ФИО2 и ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес. Объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: РБ, адрес. датаг. между ФИО2 и ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Согласно выводам заключения специалиста №.../СТР/22 от датаг. ООО «СтройИндустрия», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 127 008 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 300,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день, начиная с дата до фактического погашения суммы 56 300,75 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 56 300,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 650,38 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 56 300,75 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... отказано; взысканы с ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 189 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на подготовку досудебного заключения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд не учел, что претензия истцом была предъявлена дата, не применил Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата и незаконно взыскал штраф. Также указывают, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов истца на досудебное исследование, поскольку досудебный порядок по данному спору не предусмотрен. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. между ФИО2 и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес (далее – Договор ДДУ №... от датаг.).

В соответствии с договором ДДУ №... от датаг., объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес.

датаг. между ФИО2 и ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Согласно выводам заключения специалиста №.../СТР/22 от дата, выполненному ООО «СтройИндустрия», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 127 008 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от датаг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» №... от датаг. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. в части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в адрес, расположенной по адресу: РБ, Уфимский р-он, адрес являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес, расположенной по адресу: РБ, Уфимский р-он, адрес. на дату проведения экспертизы составляет 56 300,75 руб., стоимость годных остатков составляет 1 343 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 штрафа в размере 30 650,38 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования.

Досудебное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, расходы на досудебное заключение находятся в непосредственной причинно-следственной связи с рассмотрение данного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости устранения строительных недостатков являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате услуг специалиста на проведение досудебного исследования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 расходов на досудебную оценку подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции, в порядке ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о возмещении данных расходов, при предоставлении доказательств, подтверждающих их несение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 штрафа в размере 30 650,38 руб., расходов на досудебную оценку в размере 40 000,00 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа и расходов на досудебную оценку отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата