Дело № 2-213/2023

УИД 23RS0043-01-2022-001453-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 06 марта 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управляющей компании ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управляющей компании ИП ФИО3 о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории <адрес>, напротив <адрес> (первый подъезд), на придомовой территории упало старое прогнившее дерево, в результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ствол дерева был поврежден гнилью, древесина мягкая, полость гнилая, но соответствующего акта составлено не было, ответчик признал данный факт без оформления каких-либо документов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., учитывая год выпуска авто, величина УТС составила <данные изъяты>., т.е. причинен ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>. Упавшее дерево на имущество истца располагалось в зоне обслуживания МКД управляющей компанией ответчика. Учитывая, что никаких действий ответчиком не предпринималось, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в обоснование претензии приложила выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС и размера УТС. На свою претензию, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец получила ответ о том, что в нарушение п. 3.9.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда поставила свой автомобиль на клумбу, поэтому сама виновата в том, что произошло. Этот ответ истец расценивает как недобросовестное поведения ответчика, что подпадает под ст. 10 ГК РФ, т.к. ответчик на беседе у главы района подтвердил данный факт и обещал все урегулировать и разрешить по существу, но по факту отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, при этом, несмотря на доводы искового заявления, признали, что фактически имела место неосторожность истца, припарковавшей свой автомобиль, что, однако, не служит основанием для полного освобождения ответчика от причиненного истцу ущерба в результате падения аварийного дерева, располагавшегося на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией ответчика.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом фактические обстоятельства дела и сумму ущерба, причиненного истцу, не оспаривал, факт наличия ураганного ветра (более 27 м/с) в ночь падения дерева, на что им было указано в возражениях, не обосновал и не доказал, довод истца о том, что в ту ночь скорость ветра составляла 2 м/с (с порывами до 6 м/с), не опроверг, сославшись лишь на свое предположение, факт аварийности дерева, упавшего на придомовой территории, которую его управляющая компания получила для обслуживания по договору управления МКД за полтора месяца до этого, не оспаривал, судебную экспертизу по вопросам суммы ущерба и обстоятельств его причинения истцу назначить не просил.

Выступая в судебном заседании в качестве представителя третьего лица – руководителя ООО «Феникс и К», ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований, при этом факт обращения жильцов МКД (в том числе ФИО1) в администрацию города по поводу аварийного дерева на территории МКД, находившейся в зоне ответственности управляющей компании ООО «Феникс и К», а также факт непринятия Обществом мер по предотвращению возможного падения данного дерева не оспорил.

Представитель третьего лица - администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела администрация была уведомлена надлежащим образом, от представителя администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя третьего лица – руководителя ООО «Феникс и К» ФИО3, изучив исковое заявление, возражения и отзыв, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут в <адрес> напротив первого подъезда <адрес> упало прогнившее дерево, в результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам независимого эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>, составила <данные изъяты>.; учитывая год выпуска автомобиля, величина УТС составила <данные изъяты>., т.е. истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Упавшее на имущество истца дерево располагалось в зоне обслуживания МКД управляющей компанией ответчика ИП ФИО3

С учетом представленных схемы и плана территории МКД суд соглашается с доводами истца о том, что за состоянием зеленых насаждений на территории, где был припаркован автомобиль истца, отвечает ответчик на основании того, что ИП ФИО3 является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>.

Жильцы <адрес> неоднократно жаловались на аварийное состояние дерева по указанному адресу, что несло угрозу их жизни и здоровью, а также безопасности жильцов в целом и их имущества.

Никаких мер ни управляющей компанией ООО «Феникс и К» (до ДД.ММ.ГГГГ) под руководством ФИО3, ни управляющей компанией ИП ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) так и не было предпринято, в результате чего дерево упало, повредив автомобиль истца, притом что ответчик так и не предпринял мер по спилу дерева, что подтверждается, в том числе, ответом администрации МО Приморско-Ахтарский район от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ были вызваны спасатели, которые оказали помощь в спиле только части дерева, упавшей на автомобиль истца, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «ж» п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, если машину повредило дерево, упавшее на земле у многоквартирного дома, которая не сформирована как отдельный участок и не прошла кадастровый учет, но при этом данная территория фактически используется как придомовая и ее обслуживает управляющая компания, то вред, причиненный имуществу в результате падения дерева, которое произрастало на придомовой территории указанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию, то именно на управляющую компании возлагается ответственность по возмещению ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 46-КГ 18-32).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, что применимо и в данном споре.

Как указано в приказе № 329 от 08 июля 2004 года «Опасные метеорологические явления», природные чрезвычайные ситуации - это ветер больше 25 метров в секунду на равнине, а в горах и у моря - больше 35 метров в секунду, что исключает ссылку ответчика на ураган (сильный ветер).

Представленными в дело материалами подтверждается, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

Таким образом, падение дерева произошло в отсутствие форс-мажорных обстоятельств, в том числе урагана, что свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика, принятие которых способствовало бы своевременной вырубке дерева и предотвращению ущерба имуществу истца вне зависимости от того, в чью компетенцию входит вопрос по его спилу.

Упавшее дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, произрастало в границах земельного участка, который обслуживает ответчик, но надлежащих мер по его вырубке со стороны ответчика, как обслуживающего этот земельный участок, с момента принятия МКД и его прилегающей территории под свое управление и обслуживание принято не было.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. 3.6.1 п. 3.6 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

По делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а управляющая компания должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 5-КГ20-30).

В соответствии с п.п. 3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Ущерб от падения дерева на автомобиль возмещается управляющей компанией, если дерево находилось в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с предоставленными суду документами дерево, которое упало на авто истца, произрастает на придомовой территории, которую обслуживает ответчик.

Между ненадлежащим исполнением обязанности УК по обрезке деревьев и падением дерева имеется причинно-следственная связь, т.е. связь между бездействием УК, которая не убрала вовремя потенциально опасное дерево, и ущербом в виде поврежденной машины истца, т.к. УК несет ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории и несвоевременное выявление зеленых насаждений с признаками аварийности, их обрезку и валку.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что, исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик организовал соответствующие мероприятия по уходу и обслуживанию упавшего дерева, в том числе для предотвращения причинения вреда имуществу граждан, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что падение дерева на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик принял на себя обязательства по управлению МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Таким образом, если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, такая компания будет также нести ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю. Согласно гражданскому законодательству, автовладельцу в подобной ситуации следует обратиться с требованием о возмещении вреда к управляющей компании, предоставив соответствующие доказательства причинения вреда и того факта, что именно управляющая компания несет ответственность за его причинение. Такими доказательствами могут являться, в частности, фотографии с места происшествия, осмотр поврежденного автомобиля независимой экспертной организацией (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Также при вынесении решения учитывается, осуществлял ли ответчик контроль за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, предпринимал ли надлежащие меры по выявлению сухостойных деревьев, определял ли признаки аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

Как установлено в данном деле, таких действий ответчик не предпринимал.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины на основании ст. 1095 ГК РФ.

Доказательств того, что на собственников помещений в МКД <данные изъяты> возложена установленная федеральным законом либо на основании договора обязанность по содержанию территории, на которой росло упавшее на автомобиль истца дерево, суду не представлено.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении собственником участка обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. При этом из фотоматериалов не усматривается, что парковка автомобиля близ упавшего дерева могла способствовать его падению.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества (подпункт «е» пункта 2 Правил содержания.

Разделом II Правил содержания установлены требования к содержанию общего имущества. В частности, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11).

Предмет правового регулирования Правил содержания, принятых во исполнение положений жилищного законодательства, ограничен только содержанием общего имущества многоквартирного дома. Правила не регулируют порядок содержания имущества, не входящего в состав общего имущества, а также вопросы благоустройства придомовой территории, не являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п. 37 ст. 1 ГрК РФ).

В Краснодарском крае действует Закон от 21 декабря 2018 года № 3952-КЗ «О порядке определения органами местного самоуправления в Краснодарском крае границ прилегающих территорий» (далее - Закон № 3952-KЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 3952-KЗ границы прилегающей территории определяются как расстояние от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории с учетом максимального расстояния.

В силу п. 2 ст. 3 Закона № 3952-KЗ Правилами благоустройства устанавливается максимальное расстояние от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории (далее - максимальное расстояние). Максимальное расстояние может быть установлено дифференцированно в зависимости от расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования или фактического назначения, иных существенных факторов и не может превышать 20 метров.

Часть 9 ст. 55.25 ГрК РФ предусматривает, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

Подпункт «в» п. 15 Правил содержания не противоречит положениям градостроительного законодательства, поскольку имеет иной предмет регулирования, а именно отношения, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается многоквартирный дом, входящему в состав общего имущества собственников. Соответственно, подп. «в» п. 15 Правил не противоречит ст. 55.25 ГрК РФ, поскольку не регулирует вопросы благоустройства придомовой территории, относящиеся к компетенции представительных органов местного самоуправления, а не Правительства Российской Федерации, а также не исключает обязанности лиц, ответственных за эксплуатацию здания, сооружения, принимать участие в содержании прилегающей территории, предусмотренной ГрК РФ, поскольку устанавливает правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Решении Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 года № АКПИ19-451 «Об отказе в признании недействующим подпункта «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491».

Согласно Правилам благоустройства территории Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, утвержденных решением Совета Приморско-Ахтарского городского поселения от 13.05.2019 № 393 (далее - Правила благоустройства), уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно- эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 9.1.6 Правил благоустройства, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны обеспечить надлежащее содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве зданий, строений, сооружений, земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории, самостоятельно или по договору со специализированной организацией.

Согласно п.п. 9.1.10. Правил благоустройства, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели - собственники (правообладатели) земельных участков и расположенных на них объектов, обеспечивают содержание и благоустройство прилегающих территорий.

В п.п. 9.2.3. предусмотрено, что организацию работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют:

1) на земельных участках, на которых расположен многоквартирный дом - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственники помещений в доме;

3) на участках, на которых расположены здания (помещения в них), строения, сооружения, включая временные сооружения, находящиеся в собственности, владении или пользовании, территориях физических и юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей - соответствующие физические и юридические лица либо индивидуальные предприниматели.

Размер прилегающих территорий определяется параметрами, предусмотренными в ч. 10 Правил благоустройства:

10.2. Для многоквартирных домов - 15 метров по всему периметру занимаемой площади, а со стороны, примыкающей к проезжей части дороги, - до обочины проезжей части дороги.

10.3. Для объектов потребительской сферы - 15 метров по всему периметру занимаемой площади, а с фасада здания или сооружения - до обочины проезжей части дороги.

10.11. Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, причиненного имуществу гражданина, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ должен быть установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца, которая припарковала свой автомобиль вблизи многоквартирного дома в не предназначенном и не приспособленном для этого месте – на клумбе, не учтя установленные требования, а также меры предосторожности, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, суд исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным снизить размер возмещения вреда на 30%, т.е. до <данные изъяты>.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Суд полагает необходимым с учетом разумности и справедливости, а также с учетом позиции ответчика снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском) до <данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управляющей компании ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 (ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать 413 <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров