Дело № 2-341/2023 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2022-004208-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 399 219 рублей 94 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 7 192 рубля 11 копеек, кроме того просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указав, что 7 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и автомобиля Киа, г.р.з. №, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю Toyota RAV 4 были причинены механические повреждения. Истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 799 210 рублей 94 копейки, ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу от суммы страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик и его представитель – ФИО3, поддержали доводы возражений на исковое заявление, в котором просили уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба на основании результатов экспертизы до 265 300 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать, кроме того просили о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 7 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 7 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №, и автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению 18810278210840192185 от 07.09.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 16). В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении ущерба также не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, г.р.з. №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора КАСКО №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 799 210 рублей 94 копейки.

Признав ДТП от 07.09.2021 года страховым случаем, истец во исполнение обязательств по договору страхования, возместил собственнику автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. №, ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 799 210 рублей 94 копейки (л.д. 14, 15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании договора ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13 марта 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2021 года, без учета износа составляет 665 300 рублей (л.д. 39-89).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспорено, возражений на него не представлено, таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, определяющего стоимость затрат для восстановления поврежденного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 265 300 рублей (665 300 рублей – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежное обязательство у ответчика возникнет только со дня вступления в законную силу, на момент рассмотрения дела такое денежное обязательство отсутствует, как и отсутствуют и обстоятельства, указывающие на то, что ответчик допустил нарушения исполнения денежного обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 265 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 года.