РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5063\22 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании требования о задолженности незаконным, признании задолженности отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику о признании требования о задолженности незаконным, признании задолженности отсутствующей. Мотивируя свои требования тем, что он является клиентом банковского учреждения адрес банк». 13.09.2021, им через банкомат был внесен взнос на свою долларовую дебетовую банковскую карту в размере сумма, однако в ходе процедуры пересчета денежных средств произошел сбой в работе банкомата, на команды отменить операцию банкомат не отреагировал и заблокировался, не вернув денежные средства. Попытка проверить работу банкомата посредством другой банковской карты также оказалась безрезультатной. В этот же день истец обратился с соответствующим обращением в службу поддержки через банковский чат. Впоследствии 14.09.2021 банком произошло зачисление на счет истца денежных средств в сумме сумма, однако 07.10.2021 банк в одностороннем порядке снял указанную сумму, сообщив о наличии долга истца перед банком в данном размере. На обращение истца банк со ссылкой на видео с банкомата сумму в размере сумма на счет истца так и не зачислил, выставив последнему долг в указанном размере.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам письменного отзыва на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из объяснений истца, поводом для обращения в суд послужило незаконное, по мнению истца, вменение ему Банком долга на сумму сумма.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что является клиентом банковского учреждения адрес банк», что подтверждается представленными суду документами.
13.09.2021 им через банкомат, расположенный в ТЦ «Галерея Прометей» в адрес были произведены действия, связанные с пополнением своей дебетовой банковской карты на сумму в размере сумма. Вместе с тем, в ходе процедуры пересчитывая банкоматом денежных средств произошел сбой, на команды отменить операцию банкомат не отреагировал и заблокировался, не вернув денежные средства. Попытка проверить работу банкомата посредством другой банковской карты, также оказалась безрезультатной. В этот же день истец обратился с соответствующим обращением в службу поддержки через банковский чат. Впоследствии 14.09.2021 банком произошло зачисление на счет истца денежных средств в сумме сумма, в переписке с сотрудником банка посредством банковского чата истцу было сообщено, что он может пользоваться указанными денежными средствами, однако 07.10.2021 Банк в одностороннем порядке произвел списание указанной суммы, сообщив о наличии долга истца перед банком в данном размере.
На обращение истца банк со ссылкой на видео с банкомата сумму в размере сумма на счет истца так и не зачислил, выставив последнему долг в указанном размере.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывая, что в рамках претензионной работы в связи с полученным от истца сообщением о сбое работы банкомата истцу была дозачислена на банковский счет указанная им сумма в размере сумма. Был дан соответствующий ответ на обращение. Указанными денежными средствами истец воспользовался, однако в ходе проведения процедуры проверки было установлено, что вопреки доводам истца указанная истцом сумма в размере сумма была возвращена истцу как нераспознанная, которую он забрал.
В подтверждение заявленных доводов суду стороной ответчика был представлен компакт-диск с видеоинформацией по спорному событию.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу на стадии исследования письменных материалов дела был просмотрен предъявленный информационный носитель.В ходе его просмотра был получена следующая информация.
На первом файле: мужчина (истец) и женщина (как указывает истец, его супруга), подошли к банкомату № 1230, мужчина приложил карту, ввел ПИН, открылся купюроприемник, мужчина приложил пачку купюр, операция завершается. Затем идет повторная авторизация истцом, открывается купюроприемник, кладутся купюры, купюроприемник закрывается, затем открывается и возвращаются нераспознанные купюры, которые истец забирает, купюроприемник закрывается, истец с супругой уходят. Подходит следующий клиент, который успешно производит действия, связанные со снятием наличных.
По второму файлу, полученному с видео банкомата, усматривается, что при совершении процедуры внесения денежных средств на сумму сумма во время распознавания денежных средств происходит возврат части купюр, которая забирается. Затем клиентом выбрана повторная процедура пополнения, истец стоит общается с супругой, затем уходят. Подходит следующий клиент, проводит свою процедуру успешно.
Таким образом, вопреки доводам истца о том, что при внесении денежных средств на свой банковский счет в ходе сбоя работы в банкомате не были учтены денежные средства в сумме сумма, указанный факт не нашел свое подтверждение, поскольку из представленных суду доказательств однозначно усматривается, как истец, забирает часть купюр из банкомата, после процедуры распознавания денежных средств и уходит.
Доводы истца о наличии сбоя в работе банкомата также опровергаются информацией с видео, из которой следует, что после того как уходит истец к банкомату подходит другой клиент и успешно производит операцию снятия денежных средств.
Доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований также опровергаются произведенным ответчиком циклом претензионной работы, в ходе которой Банком была произведена полная проверка операции пополнения Клиента и работы банкомата. В ходе дистанционной проверки операций клиента банком не были выявлены ошибки в работе банкомата. Все внесенные купюры были зачислены на счет. Также банком была неоднократно проведена инкассация банкомата с физической сверкой купюр, которая подтвердила результаты дистанционной проверки, излишки купюр в банкомате не обнаружены.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные Клиентом.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что Банк в соответствии с вышеназванной нормой права произвел полное зачисление всех полученных от истца денежных средств на карту Получателя Банка, а равно утверждения истца о неучтенной Банком суммы в размере сумма опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе суд отмечает, что истец допустил злоупотребление своим правом, умолчав о том, что, в действительности, в ходе возврата банкоматом части денежных средств, данные денежные средства были извлечены самим истцом, и возложил на Банк ответственность за них.
Согласно ст. 11 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствие с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.
В связи с чем, исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судом не было установлено нарушение Банком прав истца, а, в свою очередь, было установлено злоупотребление истцом своего права, заявленные истцом требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к адрес Банк» о признании требования о задолженности незаконным, признании задолженности отсутствующей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022