12-724/2023
РЕШЕНИЕ
26 декабря 2023 года <адрес>
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио начальника отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным врио начальника отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», постановление № от ДД.ММ.ГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 двигалась в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, следовательно не имела преимущественного права движения.
ФИО1 и его защитник Меликов Г.И. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио начальника отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, без изменения.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление, вышестоящим должностным лицом выполнены не были.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливается административная ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Мазда, гос. рег. знак № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу велосипеду под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным.
Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.
Данные обстоятельства оставлены вышестоящим должностным лицом без должного внимания.
Кроме того, в решении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенном врио начальника отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» указано, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, р.<адрес>, тогда как согласно постановлению ДТП произошло по адресу: <адрес>
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио начальника отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При новом судебном рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио начальника отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Филимонова О.Г.