РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хрипуновой И.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2595/2023 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, отмене постановлений судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, отмене постановлений судебного пристава исполнителя.

В обоснование требований ФИО3 указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000499420 от <дата> и №У-0000498486 от <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

<дата> посредствам почтового оправления и <дата> на приеме у должностного лица ОСП <адрес> ФИО3 подано заявление о приостановлении исполнительных производств, о результатах рассмотрения которых ему неизвестно.

Административный истец указывает, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно длительная болезнь должника – ФИО3, что подтверждается приложенными к административному иску медицинскими документами.

Административный истец полагает, что должностными лицам ОСП <адрес> допущено бездействие по не рассмотрению его заявления о приостановлении исполнительного производства, что повлекло вынесение незаконных постановлений от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления о взыскании исполнительского сбора тогда, ка в это время исполнительное производство подлежало приостановлению. С банковских счетов были удержаны последние денежные средства, которые предназначались на приобретение лекарств и продуктов питания.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по не вынесению постановления по заявлению от <дата> о приостановлении исполнительного производства,

- приостановить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 до <дата>,

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (7шт.) и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата> в размере 32309,76 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 административные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что у ФИО3 имеются проблемы со здоровьем, он перенес операцию, стационарно лечился в период с <дата> по <дата>, далее был переведен на амбулаторное лечение, до настоящего времени лечится амбулаторно. До этого также неоднократно лечился стационарно. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 узнал <дата>, после чего незамедлительно обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тяжелой болезнью. Представитель полагает, что если бы заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок, то не последовало бы вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку исполнительное производство было бы приостановлено к чему имелись все основания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признала, указав, что в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Почему в ее отсутствие заявление не было рассмотрено другим должностным лицом ОСП <адрес> пояснить не смогла. По выходу из отпуска заявление ФИО3 было рассмотрено, в приостановлении исполнительных производств отказано, поскольку отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приказ о возложении обязанностей на период отпуска ФИО2 на другое должностное лицо в отделе не нашли.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2.4. Методических рекомендаций установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от <дата> №, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Таким образом, срок рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляется с момента его поступления к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов. При этом копия постановления по результатам рассмотрения обращения заявителя должна быть направлена в его адрес не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000498486 от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайценбанк» денежных средств в сумме 461568,05 рублей.

Также на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000499420 от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме 229088,65 рублей.

<дата> ФИО3 обратился в ОСП <адрес> <адрес> с заявлением о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно длительная болезнь должника, что подтверждается перенесенной операцией на сердце в период с <дата> по <дата> и сопутствующими заболеваниями. Исполнительное производство ФИО3 просил приостановить до <дата>, поскольку ему необходимо время на реабилитацию после перенесенных операций.

Аналогичное заявление ФИО3 было направлено в ОСП <адрес> почтовым заказным отправлением с почтовым идентификатором 44304882024081, которое получено адресатом <дата>.

Учитывая положения пункта 2.4. Методических рекомендаций, части 5 статьи 64.1, частью 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» последним днем рассмотрения заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства являлось <дата>.

В указанный срок заявление ФИО3 рассмотрено не было.

Согласно представленному из ОСП <адрес> приказу судебный пристав-исполнитель в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске.

Согласно представленной стороной административного истца выписки из медицинской карты больного ФИО3 в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в СОКБ им. В.Д. Середавина, где ему была проведена операция. Пациент выписан домой под наблюдение врача по месту жительства.

Учитывая отсутствия доказательств нахождения ФИО3 на лечении в стационарном лечебном учреждении на дату подачи заявления о приостановлении исполнительного производства и на дату его рассмотрения, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось бы основанием для удовлетворения требований должника о приостановлении исполнительного производства, а также отсутствия у должника других оснований для приостановления исполнительного производства, исчерпывающий перечень который определен в Федеральном законе от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение установленного законом срока рассмотрения ходатайства, что имело место по настоящему делу, не может служить основанием для признания бездействия должностного лица незаконными, поскольку данный срок нарушен незначительно, в деле отсутствуют доказательства того, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, бездействиями старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО5 нарушены права и законные интересы административного истца. Результаты рассмотрения ходатайства ФИО3 облечены в надлежащую форму - постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по <дата> находилась в отпуске, по выходу из которого рассмотрела ходатайство ФИО3

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Такой совокупности условий при рассмотрении первого требования иска ФИО3 не установлено (ходатайство рассмотрено, оснований для приостановления исполнительного производства не установлено).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств, что бездействиями ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, что незначительное нарушение срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства повлекло негативные для истца последствия суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по не вынесению постановлений по заявлению от <дата> о приостановлении исполнительного производства при установленных обстоятельствах следует отказать.

Разрешая требование ФИО6 о приостановлении исполнительных производств суд приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства при разрешении в рамках административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что причиной обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 послужило обстоятельство не рассмотрения заявления должника – административного истца о приостановлении исполнительного производств. В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО3 просил приостановить исполнительное производство до <дата>.

При этом с отдельным заявлением о приостановлении исполнительных производств административный истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения требований административного истца о приостановлении исполнительных производств в рамках положений статей 358 - 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, как и оснований для выделения данного требования в отдельное производство, поскольку оно не является самостоятельным по смыслу положений части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а заявлено в качестве способа восстановления права в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о приостановлении исполнительного производства заявлено как способ восстановления права, поскольку при обращении в суд заявление ФИО3 судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, оснований для удовлетворения такого производного требования не имеется.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Из материалов дела следует, что <дата> начальником отделения старшим судебным приставом ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзен Банк».

Также <дата> начальником отделения старшим судебным приставом ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в сумме 32309,76 рублей.

Указанные постановления административный истец считает незаконными и просит отменить.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> следует, что должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебном заседании указал, что ФИО3 о возбуждении исполнительного производства стало известно <дата>. Об осведомленности ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства свидетельствуют также его действия по направлению заявления о приостановлении исполнительного производства <дата>.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документы должник задолженность не погасил и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, старший судебный пристав ФИО5 законно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, рассчитанного от причитающейся взыскателю суммы.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными и отмене постановлений от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящемся в банке или иной кредитной организации.

Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Таки образом, обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, как мера принудительного исполнения, предусмотрена в рамках исполнительного производства, относится к полномочиям судебного пристава и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в интересах всех взыскателя в рамках исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника обусловлено принудительным исполнением требований исполнительного документа, принятые страшим судебным приставом меры соответствуют требованиям законодательства.

Оспариваемые постановления приняты в обеспечение исполнения исполнительного документа при установлении счетов должника, наличия на счетах денежных средств и их удержании. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы ФИО3, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые постановления и действия фактически не повлекли, его прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ОСП <адрес> по исполнению требований исполнительных документов положениям законодательства об исполнительном производстве не противоречат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, отмене постановлений судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.Н. Кремнева

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Председательствующий п/п Т.Н. Кремнева

Копия верна. Судья.