Дело №2-175/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002641-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 07 февраля 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 267 359,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 212 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 24.02.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля 2747, г.р.з. №.

14.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген, г.р.з. №.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем 2747, г.р.з. №.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, АО «МАКС» возместило потерпевшему причиненные вследствие ДТП убытки, размер ущерба составил 267 359 рублей.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем 2747.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец АО «МАКС» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах его не явки в материалах дела не имеется. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами «г» и «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 у дома №2Б по ул. Березова Роща г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. №, и автомобиля 27471-0000010-01, г.р.з. №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением №017878 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

Данным определением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством 27471-0000010-01, г.р.з. №, сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 27471-0000010-01 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», что подтверждается полисом №ТТТ7013181181 (л.д. 5).

Между тем, данный полис заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 не указан в данном полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 27471-0000010-01.

Страховщик автомобиля Фольксваген Туарег ПАО «СК Росгосстрах», исполняя обязательства по договору ОСАГО, оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 267 359 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 13), платежным поручением (л.д. 14).

Размер ущерба подтвержден также экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 08.07.2022 (л.д. 15-22).

АО «МАКС», исполняя свои обязательства перечислило на расчетный счет ПАО «СК Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения убытков (л.д. 23).

Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством 27471-0000010-01, истец имеет право на предъявление требований о возмещении убытков в порядке регресса.

Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований и размера ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности то обстоятельство, что ответчик не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» судом удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д. 4), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 212 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194,199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 267 359,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей, а всего взыскать в общей сумме 272 571 (двести семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года