Дело № 2-101/2025

УИД 35MS0033-01-2024-003700-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязовец

27 марта 2025 года

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Е.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... По вине ответчика 11.07.2024, проживающего этажом выше, 11.07.2024 была затоплена принадлежащая истцу квартира, что подтверждается актами обследования квартиры ОО «УК «Союз» от 12 и 16 августа 2024 года.В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб: в комнате провис натяжной потолок, испорчены стеновые обои улучшенного качества, выявлена деформация ламината, необходим демонтаж-монтаж плинтуса, подмочен диван; в коридоре испорчена декоративная штукатурка, провис натяжной потолок, в санузле: замыкание электропроводки, нарушена работа светильников, плесень на потолке. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 20166 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 19.12.2024 у мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 заявленные требования увеличила: просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.01.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечено ООО «УК «Союз».

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечен ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 15166 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей; суду пояснила, что затопление произошло 11.08.2024, около 12 часов сверху полилась вода, вызвала аварийную бригаду, после отключения стояка течь прекратилась, в квартиру 11 попасть не смогли, дверь не открыли. До 11.08.2024 затопления были в 2023 году и 01.05.2024, ущерб был оплачен ООО «УК «Союз», после оплаты ущерба ремонт в квартире не проводили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. В представленном отзыве указала, что является собственником квартиры №... дома №... в .... В квартире зарегистрированы ... ФИО3 и ... А., которые проживали в квартире до 04 августа 2024 г. В июне-июле 2023 года ООО «УК «Союз» в санитарном узле была заменена труба холодного водоснабжения с металлической на пластиковую, в сентябре 2023 г. при запуске системы отопления потекла прокладка на полотенцесушителе. После проведения указанных работ системы водоснабжения и отопления работали исправно, течи в соединениях не было, жалоб ни от кого не ступало. О затоплении квартиры №..., в результате которого повреждено имущество, узнала от сына. Согласно акту от 06.12.2024 состояние стояков водоснабжения и водоотведения удовлетворительное, протечек не обнаружено. Полагает, что 11 июля 2024 г., а также и позднее в квартире все инженерные сети и оборудование работали исправно, никаких протечек, в том числе и санузле не было. Доказательств причинения истцу страданий (физических, нравственных), не представлено. Доказательства причинения материального ущерба от затопления также отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 с иском ФИО1 не согласен, суду показал, что отсутствуют доказательства причинения истцу материального ущерба 11.07.2024 в результате действий ответчика, в актах осмотра от 12.08.2024 и 16.08.2024 имеется ссылка на заявку от 11.07.2024, заявка от 11.07.2024 в УК зарегистрирована не была, в разделе 8 отчета эксперта имеется запись об осмотре квартиры 30.05.2024, фотографии не подтверждают факт причинения ущерба, указанные оценщиком материалы в расчете суммы ущерба не соответствуют работам, которые необходимо выполнить. Приходно-кассовый ордер, по которому произведена оплата услуг эксперта не соответствует требованию закона, т.к. оплата должна быть проведена через ККМ, в связи с чем документом, подтверждающим оплату услуг эксперта, не является.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, ФИО3 не явился. Представил в суд возражения, в которых указал, что ... - ФИО2 имеет в собственности ..., расположенную на 3 этаже, в доме №..., в .... В данной квартире зарегистрированы он и ... - А., проживал вместе с женой до февраля 2024 г., а с 04 августа 2024 года один. В квартире дважды проводились ремонтные работы на инженерных сетях. Примерно в июне-июле 2023 г. работниками ООО «УК «Союз» в санитарном узле была заменена труба холодного водоснабжения с металлической на пластиковую. Также, примерно в сентябре 2023 г., при запуске системы отопления, потекла прокладка на полотенцесушителе. Ремонтные работы проводили работники ООО «УК «Союз». После проведения указанных работ системы водоснабжения и отопления работали исправно, течи в соединениях не было, жалоб ни от кого не поступало. В начале мая заходили неизвестные мужчины проверить есть или нет протечки в квартире, ничего не обнаружили. Утром 11 июля 2024 года в квартиру позвонил мужчина (муж Сусловой), сказал, что квартиру №... подтопило. Предложил мужчине убедиться, что в квартире все нормально, заглянул в санузел, прошел на кухню, не увидев никакой аварии и следов воды, удалился. Управляющая компания осмотреть и засвидетельствовать факт подтопления или отсутствие такового отказалась. 04.08.2024 уехал в Грязовец, кран подачи водоснабжения со стояка общего пользования перекрыл. Никаких следов намокания в санузле не было, никто с вопросами по этой теме не обращался. О подтоплении соседей 11.08.2024 узнал в декабре 2024 года, когда дело Сусловой рассматривалось в мировом суде. Просит суд отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО УК «Союз» ФИО6, действующая по доверенности, суду пояснила, что ООО УК «Союз» осуществляет управление многоквартирным домом .... В адрес круглосуточной аварийно - диспетчерской службы ООО «УК «СОЮЗ» 27.09.2023 поступила заявка от собственника жилого помещения №... в многоквартирном доме ... ФИО1 о произошедшем затоплении квартиры. 01.05.2024 в адрес круглосуточной аварийно - диспетчерской службы ООО «УК «СОЮЗ» поступила заявка от ФИО1 о том, что её жилое помещение снова заливает. Ущерб, причиненный имуществу ФИО1 возмещен по актам от 29.09.2023 и от 02.05.2024 в сумме 75 351 руб.,поскольку было установлено, что причина затопления – повреждение на сетях общего имущества дома. 11.08.2024 в 12 часов 50 минут снова поступила заявка от собственника жилого помещения ФИО1 о том, что в жилом помещении присутствует течь сверху. Произвести обследование в жилом помещении № 11 не представилось возможным, т.к. квартиру не открыли. В 13 час. 15 мин. водоснабжение было приостановлено. 12.08.2024 водоснабжение было восстановлено, течи обнаружено не было. Указанное свидетельствует, что аварийной ситуации в стояках водоснабжения и отопления не было, поскольку при повторном восстановлении водоснабжения подтопление нижерасположенной квартиры не возобновилось. Залив квартиры истца произошел в результате неисполнения собственником жилого помещения № 11 обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... находится в собственности ФИО1,.

Расположенная этажом выше квартира №... находится в собственности ФИО2

В указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и несовершеннолетний А.

11 августа 2024 года произошло затопление квартиры №... в д. №....

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под возмещением убытков понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения возложено на его собственника. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что доступ в квартиру №... дома ... с целью установления причины залива 11.08.2024 обеспечен не был.

Вместе с тем судом установлено, что после отключения системы водоснабжения во всем подъезде, и последующем его возобновлении, течь в квартире №... дома №... прекратилась, указанное свидетельствует об исключении в качестве причины затопления прорыва системы общего имущества многоквартирного дома.

Представленный ответчиком акт от 06.12.2024 об удовлетворительном состоянии стояков водоснабжения и водоотведения в квартире, принадлежащей ФИО2, не подтверждает отсутствие вины в заливе квартиры ответчика, поскольку в день происшествия доступ представителей управляющей компании собственником обеспечен не был, согласно пояснениям ответчика затопление в принадлежащей ей квартире из вышерасположенной квартиры зафиксировано не было.

При этом из пояснений истца, представителя третьего лица ООО «УК «СОЮЗ», показаний свидетеля В. судом установлено, что факт затопления имел место 11.08.2024, что также подтверждается надлежащим образом заверенной ксерокопией из журнала АДС ООО «УК «СОЮЗ».

Ссылка в актах осмотра от 12 и 16 августа 2024 года на заявку от 11.07.2024 является технической ошибкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца являются ненадлежащие действия ответчика в содержании принадлежащего ей имущества.

Актом обследования квартиры №... от 12.08.2024 установлены повреждения в комнате: провис натяжной потолок, испорчены стеновые обои улучшенного качества, деформация ламината, необходим демонтаж-монтаж плинтуса, подмочен диван; в коридоре испорчена декоративная штукатурка, провис натяжной потолок.

Актом обследования квартиры №... от 16.08.2024 выявлены повреждения: замыкание электропроводки, разводы на панелях, нарушена работа светильников, образование плесени на потолке.

Согласно экспертному исследованию №... от 02.09.2024 ИП Б. рыночная величина ущерба, причиненного отделке в результате затопления квартиры №... дома №... по состоянию на 02.09.2024, составила 15166 рублей.

Согласно пояснениям эксперта-оценщика Б., поступившим в суд 13.03.2025, в абзаце 3 п.8 исследования допущена опечатка, осмотр квартиры проводился 21.08.2024.

Доводы ответчика и его представителя об идентичности заключения эксперта от 02.09.2024, составленному в мае 2024 года о недопустимости представленного доказательства не свидетельствуют, поскольку в указанных заключениях рассчитаны величина ущерба по различным видам работ, при этом в заключении от 02.09.2024 не рассчитывалась стоимость замены обоев и ламината в связи с отсутствием проведенного ремонта в квартире истца после затопления 01.05.2024.

Также ссылки представления ответчика на включение в состав затрат материалов, не имеющих отношения к поврежденному имуществу, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, ответчик и его представитель отказались от назначения судебной экспертизы по определению величины ущерба в результате затопления.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, считает правильным при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры принять за основу заключение эксперта-оценщика Б., поскольку его выводы эксперта основаны на результатах осмотра квартиры истца, мотивированы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что в результате затопления квартиры причинены нравственные страдания: в больницу истец не обращалась; правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод представителя ответчика о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату экспертного заключения при отсутствии кассового чека, выданного с применением контрольно-кассовой техники, основанием для отказа в возмещении расходов в данной части не является, поскольку факт оплаты работ подтверждается подписью ИП Б. являющегося и бухгалтером, работы выполнялись на основании договора №... от 21.08.2024, подписанного ИП Б., в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное ИП Б. на основании данного договора.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО1, ... в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 15166 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 24166 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.В.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

УИД 35MS0033-01-2024-003700-60

Подлинный документ подшит

в деле №2-101/2025

и находится в производстве

Грязовецкого районного суда

Вологодской области