77RS0019-02-2022-004888-09

2–89/23 (2–3362/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит суд признать право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, обязать ответчиков выделить истцу долю в квартире, эквивалентной сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 15.05.2006 между ПАО «Авиационный комплекс им фио» и фио был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому фио обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиры, расположенную по адресу: адрес. Выкупная стоимость квартиры на момент заключения договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа составляет сумма. 25.08.2006 между фио и ФИО1 был заключен договор целевого дарения денежных средств, согласно которому ФИО1 передал фио в собственность сумма с целью оплаты стоимости квартиры в соответствии с договором от 15.05.2006, заключенному между ПАО «Авиционный комплекс им фио» и фио 17.08.2021 фио умер. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследниками по закону, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу адрес за оформлением наследственных прав, являются: отец – ФИО1, мать – ФИО2, сын – ФИО3 Обращая в суд с вышеуказанным иском, истец указывает на то, что поскольку истцом были подарены денежные средства в размере сумма на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, он имеет право на получение 2/3 доли в вышеуказанной квартире, так как квартира предполагалась для проживания фио и его отца фио

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковых требования поддержал частично, предоставив суду заявление о частичном отказе от исковых требований в части обязания выделить долю эквивалентной сумме в размере сумма, в остальной части просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика фио – ФИО4 Ока Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 между ПАО «Авиационный комплекс им фио» и фио был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому фио обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиры, расположенную по адресу: адрес. (т.1 л.д. 13-17).

Выкупная стоимость квартиры на момент заключения договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа составляет сумма (п.1.4 Договора).

Срок рассрочки платежей в счет оплаты квартиры, устанавливается на 24 года с момента регистрации настоящего договора в Главном Управлении Росреестра по Москве (п. 1.5 Договора).

Также в материалы дела представлен договор целевого дарения денежных средств от 25.08.2006 заключенный между фио и ФИО1, согласно которому ФИО1 передал фио в собственность сумма с целью оплаты стоимости квартиры в соответствии с договором от 15.05.2006, заключенному между ПАО «Авиационный комплекс им фио» и фио (т. 1 л.д. 18-19)

Согласно п. 2.3. Договора ФИО1 вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке в случаях, указанных в ст. 578 ГК РФ.

В подтверждение передачи денежных средств в размере сумма между ФИО1 и фио была составлена расписки (20).

Право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес зарегистрировано 21.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно копии регистрационного дела, 19.06.2016 в ЕГРН внесена запись о погашении записи об ипотеки в силу закону ввиду исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в простой письменной форме от 15.05.2006 в отношении квартиры по адресу: адрес.

Также судом установлено, что 17.08.2021 фио умер.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 96/2021 к имуществу фио (т. 1 л.д. 167-250, т. 2 л.д. 1-189)

Наследниками по закону, обратившиеся в установленный законом срок к нотариусу адрес за оформлением наследственных прав, являются: отец – ФИО1, мать – ФИО2, сын – ФИО3

Как следует из искового заявления, поскольку ФИО1 (даритель) пережил одаряемого фио, то в соответствии со ст. 578 ГК РФ, должен произойти возврат дара, так как денежные средства в размере сумма были подарены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, соответственно ФИО1 имеет право на получение 2/3 доли в вышеуказанной квартире, так как квартира предполагалась для проживания фио и его отца фио

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Из содержания п. 4 ст. 578 ГК РФ следует, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных п.п. 1-3 ст. 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.05.2015 № 1193-О, положение п. 4 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Сторона ответчика возражая против удовлетворения исковых требований указывала на то, что договор дарения не составлялся в инкриминируемый промежуток времени, денежные средства не передавались, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Останкинского районного суда адрес от 24.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли или не соответствует ли дата указанная в договоре целевого дарения денежных средств от 25.08.2006, заключенного между ФИО1 и фио и расписке от 25.08.2006 времени (временному интервалу) выполнения документа? Определить наиболее вероятную дату составления документа – договора целевого дарения денежных средств датированного 25.08.2006, заключенного между ФИО1 и фио и расписке от 25.08.2006? Проведение экспертизы поручено АНО «НУКЛОН»?

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта АНО «Нуклон» № 2-3362-23, дата, указанная в договоре целевого дарения денежных средств от 25.08.2006, заключенному между ФИО1 и фио, и расписке от 25.08.2006 не соответствует временному интервалу заполнения документа. Наиболее вероятна дата составления договора целевого дарения денежных средств, датированного 25.08.2006, заключенного между ФИО1 и фио, и расписке датированной 25.08.2006, соответствует середине 2019 года.

Суд доверяет заключению АНО «Нуклон», считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности фио на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку судом установлено, что 19.06.2016 в ЕГРН внесена запись о погашении записи об ипотеки в силу закону ввиду исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в простой письменной форме от 15.05.2006 в отношении квартиры по адресу: адрес, тогда как установленные проведенной по делу судебной экспертизой обстоятельства объективно опровергают доводы истца о том, что денежные средства по договору дарения денежных средств от 25.08.2006, заключенному между ФИО1 и фио, были переданы в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, что также подтверждается представленными платежными документами из ПАО Авиационный комплекс им. фио, согласно которым исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры от 15.05.2006г. носило регулярный ежемесячный характер, а не разовый платеж, как об этом указывала сторон истца.

В ходе судебного заседания представитель истца предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в части обязания выделить долю эквивалентной сумме в размере сумма

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании выделить долю, эквивалентной сумме в размере сумма

Производство в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023г.