Дело №2-4066/2023
24RS0037-01-2022-000837-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Toyota Corona Premio, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 208 368 рублей 70 копеек.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 275 056 рублей, расходы по оценке - 7 000 рублей, УТС – 63 443 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.
Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля Toyota Corona Premio, <данные изъяты> - ФИО6, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО6 умерла.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддержала.
Ответчик Посконный А.О., третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Toyota Corona Premio, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является водитель Посконный А.О., при управлении автомобилем Ford Transit, <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Посконный А.О. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ford Transit, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №/Ф, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 208 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 804 700 рублей.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, представленного стороной истца, УТС составила 63 443 рубля 34 копейки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 1 275 056 рублей, с учетом износа – 925 754 рубля.
Оценивая судебное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» №, по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено достаточно подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая, что материалами дела установлена вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.
Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 1 338 499 рублей 34 копейки (1 275 056 рублей + 63 443 рубля 34 копейки).
Довод ответчика о том, что на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности водителя ИП ФИО4, отклоняется судом, поскольку данный довод носит голословный характер, надлежащие и допустимые доказательства наличия у ответчика трудовых отношений с ИП ФИО4 (например трудовой договор, служебный контракт) на дату совершения ДТП в материалы дела не представлены.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оценке в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении ДТП, не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Расходы экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» составляют 48 000 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с ФИО2 в сумме 48 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба – 1 338 499 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 11.12.2023.