Решение по делу № 2-4776/2023 от 15.12.2023

2-4776/2023

УИД:63RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Вышеуказанным приговором гражданский иск ФИО1 – удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей, в остальной части иска – отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненные преступлением в размере 45 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, позиции по заявленным требованиям в суд не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дне и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Вышеуказанным приговором гражданский иск ФИО1 – удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей, в остальной части иска – отказано.

Согласно вышеуказанному приговору судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, проезжал на автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, находящемся в его пользовании, мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 На данном автомобиле были установлены колеса, состоящие из литых дисков и шин, стоимость одного литого диска составляет 7 500 рублей, стоимость одной шины составляет 3 000 рублей, стоимость одного колеса 10 500 рублей, а всего 4 колеса общей стоимостью 42 000 рублей, которые ФИО2 решил похитить любым возможным способом, с причинением ущерба гражданину. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, не воспринимает его действия как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в тот же период - ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, с помощью находившихся у него в автомобиле домкрата и баллонного ключа, снял со штатных мест указанные четыре колеса, принадлежащие ФИО1, перенес их в багажник автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, тем самым <данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 42 000 рублей.

Приговором также установлено, что размер причиненного по делу ущерба ФИО1 составляет 42 000 рублей.

Размер ущерба подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, доказательств возмещения ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом доказательств ущерба в большем размере, чем установлено приговором суда истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1, наступил в результате преступных действий ответчика, на которого суд возлагает обязанность по возмещению такого ущерба в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ущерб причиненные преступлением в размере 42 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 22.12.2023

Судья Зеленина С.Ю.