Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-2902/2023

2-11/2022

УИД 67RS0004-01-2021-001148-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., понесенных в процессе разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т. 3, л.д. 1-2).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО1, ВСК «Страховой дом» не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако, полагала их несоразмерными и превышающими разумные пределы по данной категории дел, считая подлежащим взысканию сумму в размере 20000 руб. (т. 3, л.д. 14-15).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. (т. 3, л.д. 43-46).

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, ввиду того, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому вопросу (т. 3, л.д. 50-51).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2022 г., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба – 1441000 руб.; в возврат уплаченной государственной пошлины – 15405 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 25177 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 144-148, 223-227).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО2 на основании устного ходатайства представлял ФИО4

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании консультативных и юридических услуг от 8 февраля 2021 г. № 99-Ф, заключенный между ООО «Слово и Дело» и ФИО2 по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультативные и юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренные данным договором (пункт 1) (подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов в Вяземском районном суде Смоленской области; стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере: 50000 руб. – формирование юридически обоснованной правовой позиции заказчика относительно предмета спора, сбор и анализ информации; 20000 руб. – стоимость участия одного представителя в одном судебном заседании) (т. 3, л.д. 3-4);

- банковский ордер от 15 ноября 2022 г. об оплате ООО «Слово и Дело» денежных средств в размере 150000 руб. (т. 3, л.д. 5);

- справку от 15 декабря 2022 г., выданную ФИО4 о том, что последний является сотрудником ООО «Слово и Дело» и работает в должности «Юрисконсульт» по настоящее время (т. 3, л.д. 7).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 60 000 руб. (вместо заявленных 150000 руб.) за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4 (3 судебных заседания в суде первой инстанции) (т. 1, л.д. 182-184; т. 2, л.д. 3-4, 141-142), в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание) (т. 2, л.д. 220-221), на которых высказывал правовую позицию по делу, в том числе давал пояснения по заявленному ходатайству о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, длительности рассмотрения дела (с 11 мая 2021 г. по 21 февраля 2022 г.) с учётом периода приостановления производства по нему, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также результата разрешения спора – удовлетворение заявленных требований ФИО2 с учетом уточнения.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму соответствующей требованиям законодательства и не подлежащей изменению вопреки изложенным в частной жалобе доводам.

Доводы частной жалобы о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о злоупотреблении со стороны ФИО2 правом ввиду снижения первоначально заявленной суммы ущерба с 5564670 руб. до 1441000 руб. посредством уточнения требований и удовлетворения судом уточнённого иска в полном объеме несостоятельно ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ей досудебного экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, а впоследствии уточнены по результатам проведенной на основании определения суда от 3 сентября 2021 г. судебной оценочной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов или отказа в их взыскании, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб. не обоснована и многократно завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в судах двух инстанций учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, размер которых при удовлетворении заявленных требований в полном объеме уменьшен более чем в два раза (с 150000 руб. до 60000 руб.).

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Оснований для изменения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 марта 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Алексеева