Дело № 2-1166/2023 15 февраля 2023 года

УИД: 29MS0056-01-2022-007601-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Открытие», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие»), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания .....» (далее – ПАО «ТГК-2») о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 89-93).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в данной квартире.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Открытие».

В период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года плата за тепловую энергию начислялась ПАО «ТГК-2» не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а по нормативу потребления.

Данное обстоятельство вызвано тем, что АО «Открытие» не осуществило поверку прибора учета в установленный срок.

Размер начисленной истцу платы за спорный период составил 1881 рубль 29 копеек. Расходы по внесению платы в указанной сумме истец считает своими убытками.

На основании изложенного, ФИО1 <данные изъяты> просила суд взыскать с АО «Открытие» в качестве возмещения убытков сумму переплаты за услуги по отоплению в размере 1881 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, а также расходы по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 520 рублей. С ПАО «ТГК-2» истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Открытие» по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными. Указала, что отопление в доме было отключено 15 мая 2021 года. В связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии прошел поверку в августе 2021 года, истцу будет сделан перерасчет платы по показаниям данного прибора учета.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <данные изъяты>. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

На основании договора управления от 01 октября 2016 года управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является АО «Открытие» (л.д. 136-138).

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, срок поверки которого истек 11 января 2021 года (л.д. 146). Очередную поверку прибор учета прошел только 23 августа 2021 года и введен в эксплуатацию с 01 сентября 2021 года (л.д. 147).

В связи с истечением срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии размер платы за отопление дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области в мае 2021 года рассчитывался ПАО «ТГК-2» по нормативам потребления.

Размер такой платы для истца в мае 2021 года составил 1881 рубль 29 копеек (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое и другое, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в том числе, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся, в частности, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работы по своевременной поверке коллективных (общедомовых) приборов учета относятся к работам, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что АО «Открытие», осуществляющее управление многоквартирным домом ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области, не произвело в установленный срок поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, в результате чего размер платы

за отопление дома в мае 2021 года рассчитывался ПАО «ТГК-2» по нормативам потребления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском к АО «Открытие» о возмещении убытков ФИО1 <данные изъяты> в обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий управляющей организации она была вынуждена оплачивать услуги по отоплению в спорный период не по показаниям прибора учета, а по нормативам потребления, что причинило ей убытки в виде переплаты в размере 1881 рубль 29 копеек.

Между тем, согласно представленному в материалы дела ПАО «ТГК-2» перерасчету платы за отопление (л.д. 148), размер такой платы для истца в спорный период, рассчитанный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, составил на 1392 рубля 74 копейки больше той суммы, которая была начислена истцу по нормативам потребления.

Таким образом, виновные действия управляющей компании не привели к возникновению на стороне истца убытков, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела АО «Открытие» не представило суду доказательств принятия им мер для поверки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства такие меры должны приниматься управляющей организацией своевременно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения АО «Открытие» норм действующего законодательства, а также нарушения права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, АО «Открытие» в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с АО «Открытие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт1 статьи10ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца АО «Открытие» было лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с АО «Открытие» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 200 рублей (400 - 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понесла расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению в сумме 520 рублей (л.д. 11).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд взыскивает в пользу истца с АО «Открытие», как с одного из двух ответчиков по делу, половину от указанной суммы, то есть 260 рублей.

Относительно исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «ТГК-2» о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно пункту 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

После истечения 3 расчетных периодов плата за отопление определяется исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги.

Размер платы за отопление многоквартирного дома ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области определялся ПАО «ТГК-2» в мае 2021 года исходя из норматива, что соответствует требованиям пункта 59(1) Правил, поскольку срок поверки общедомового прибора учета тепловой энергии истек 11 января 2021 года.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ПАО «ТГК-2» прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Открытие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> серии .....) к акционерному обществу «Открытие» (ИНН <***>) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, судебные расходы в сумме 260 рублей, всего взыскать 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Открытие» о возмещении убытков в сумме 1881 рубль 29 копеек, судебных расходов в размере 260 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 февраля 2023 года.