УИД 77RS0009-02-2022-006248-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» о взыскании солидарно сумма – в счет возмещения ущерба, штрафа, сумма – в счет возмещения морального вреда, сумма – в счет возмещения издержек на экспертные услуги, сумма – в счет возмещения издержек на подготовку претензии, сумма – в счет возмещения издержек на юридическую помощь по судебному делу. Истец мотивировал свои требования тем, что 19.01.2022 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Шевроле регистрационный знак ТС, припаркованное у дома по адресу адрес, было повреждено в результате падения снега (наледи) с указанного дома. Управление домом осуществляет ответчик. Истец является собственником квартиры в указанном доме, а также зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Истец сообщил о происшествии в полицию, в результате проверки сообщения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки был опрошен свидетель, истребованы видеозаписи. Согласно постановлению, автомобиль истца был поврежден в результате падения на него снега (наледи). Истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» за проведением экспертизы, в результате чего было подготовлено заключение. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она была оставлена без удовлетворения. Истец понес издержки на юриста, эксперта, подготовку претензии.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности фио, который поддержал исковые требования, дал устные и письменные объяснения.
Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований частично, признал вину в причинении вреда, но просил уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, возмещение морального вреда, возмещение издержек на юриста.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Судом установлено, что 19.01.2022 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Шевроле регистрационный знак ТС, припаркованное у дома по адресу адрес, было повреждено в результате падения снега (наледи) с указанного дома.
Управление указанным выше домом осуществляется ответчиком (в т.ч. на момент причинения вреда), что подтверждается в т.ч. распечаткой с портала «Дома Москвы», а также не оспаривается ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРН, паспорту истца, истец является собственником квартиры 16 в доме по указанному выше адресу, а также проживает там, соответственно, согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ЗПП), является потребителем услуг ответчика.
Истец в тот же день обратился с заявлением об указанном происшествии в ОМВД России по адрес (сообщение в КУСП за номером 807 от 19.01.2022). По результатам проверки указанного заявления постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (чьего-либо умысла). В ходе проверки был подтвержден факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него наледи.
В ходе указанной выше проверки сотрудником полиции была истребована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на указанном выше доме (подъезд № 4). Данная видеозапись представлена в материалах дела и обозревалась судом в заседании. На видеозаписи запечатлен момент обрушения наледи на автомобиль истца с указанного выше дома (в т.ч. видно, как один из кусков наледи упал на капот, что соответствует заявленной истцом зоне локализации повреждений). Видеозапись позволяет отнести её к указанному выше событию (содержит в кадре дату, время, номер камеры, номер подъезда, а также согласуется с иными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей).
В ходе указанной выше проверки был допрошен фио, работающий у ответчика кровельщиком. Данный свидетель пояснил, что 19.01.2022 он был на крыше указанного выше дома и производил её очистку от снега и льда. Во время осуществления очистки, снег и лед сбрасывались вниз. Примерно в 10 часов 45 минут часть наледи упала на капот автомобиля истца. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами. Кроме того, указанное выше лицо предупреждалось сотрудником полиции об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.
В ходе указанной выше проверки сотрудником полиции было осмотрено место происшествия, по факту чего был составлен протокол. Согласно данному протоколу, автомобиль истца имеет повреждения, на автомобиль истца лежит кусок наледи (в районе капота).
В судебном заседании было допрошен свидетель фио Данный свидетель пояснил, что 19.01.2022 находился в квартире в доме по указанному выше адресу. В тот день производилась очистка крыши дома от наледи (живет на последнем этаже, слышал стуки по крыше). Услышал звук удара с улицы. Выглянув на улицу, увидел, что на автомобиле истца и рядом с ним лежат куски снега и льда, а сотрудник ответчика раскидывает ногами куски наледи с тротуара под автомобили и в стороны.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.
Согласно заключению специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 2001-Э0-46/23, заявленные истцом повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи.
Согласно экспертному заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 2014-ВС-70/22, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет сумма
Перечисленные выше заключения является обоснованным, согласуется с материалами дела, а потому оценивается судом как достоверные и достаточные для определения размера ущерба и причин его возникновения доказательства. Оснований не доверять выводам эксперта и специалиста у суда не имеется, сторонами заключения не оспаривались.
Согласно ч. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 15.05.2013 № 416, под управлением многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных в т.ч. указанной выше статьей.
Согласно абз. 10 п. 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в указанный перечень входят в т.ч. проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Разделом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, также предусмотрена необходимость очистки крыш от наледи.
Кроме того, пунктами 10.13, 10.14 Приложения № 1 ПП Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» установлено, что лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, а также определен порядок уборки снега и льда с крыш и выступающих элементов домов.
Исходя из всего изложенного выше, ответчик, в целях обеспечения благоприятного и безопасного проживания граждан, обязан осуществлять очистку крыш и иных выступающих элементов здания от снега и льда.
Таким образом, падение снега/наледи на транспортное средство истца произошло ввиду противоправного деяния ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по управлению МКД.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ (абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о (работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.
Из этого следует, что возместить истцу установленный выше ущерб надлежит ответчику.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, предусмотрено право потребителя требовать возмещения морального вреда в связи с нарушением его прав. При этом, согласно п. 45 ПП ВС РФ № 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для удовлетворения требования о возмещении морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя. Суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда на сумму сумма
На основании указанного выше положения ответчику начислен штраф на сумму сумма + 5000 / 2 = сумма Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве штрафа., при этом принимая во внимание размер ущерба, обстоятельства неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании возмещения издержек на экспертные услуги (расчет стоимости ремонта), юридическую помощь в суде.
Требование о взыскании возмещения судебных издержек на экспертные услуги (заключение № 2014-ВС-70/22, расчет стоимости ремонта) в размере сумма подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данные издержки необходимы были для расчета цены иска, что, в свою очередь, необходимо было для обращения в суд.
Требование на сумму сумма о взыскании возмещения издержек на юридическую помощь подлежит удовлетворению в полном объеме, так как цена услуг является разумной (в т.ч. соответствует рыночной стоимости и объему услуг), соответствующей объему, продолжительности и сложности дела. Кроме того, мотивированных возражений против данного требования не заявлено. Издержки подтверждаются договором и квитанцией.
Требование о возмещении расходов на подготовку претензии не подлежит удовлетворению, так как обязательный претензионный порядок не установлен, а значит расходы необходимыми не являются.
Так как истец, будучи потребителем, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет адрес подлежат взысканию госпошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: