Дело № 2-16/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: прокурора - помощника прокурора <адрес> Ослай Д.Д., представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и Патоке Артёму К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 05:00 часов ФИО3, являясь участником дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем MITSUBISHI GALANT госзнак №, принадлежащим Патоке Артёму К., находящимся в технически исправном состоянии, осуществлял движение задним ходом напротив <адрес> в <адрес>, по сухому грунтовому покрытию, на котором отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, без каких-либо дефектов, в условиях ясной погоды, при неограниченной видимости не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО4. В результате неосторожных действий ФИО3, пешеход ФИО4, получив множественные телесные повреждения, скончался; причиной смерти ФИО4 явилась механическая (компрессионная) асфиксия, в результате сдавления груди и живота тяжестью (автомобилем) с развитием острой дыхательной недостаточности и общей гипоксии. Данные обстоятельства установлены приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате смерти ФИО4 (сына истца ФИО1) истцу был причинен моральный вред, который выражается в моральных страданиях из-за гибели единственного сына. С учетом характера причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (ФИО3) и владельца транспортного средства (ФИО5), исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчиков должен быть взыскан моральный вред в размере 1 500 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Патоки А.К. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что сумма морального вреда чрезмерна завышена, также хочется отметить, что в момент дорожно-транспортного происшествия сын истца также находился в состоянии алкогольного опьянения, почему он находился под колесами автомобиля, был настолько пьян, что упал и не смог встать, это не оправдывает его, но он полагает должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (2009г.р и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых остался без матери и теперь без отца. Также, предъявленное требование не может быть удовлетворено ввиду своей необоснованности по причине недоказанности истцом факта причинения морального вреда. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку истец заявила свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с совершением преступления, ссылаясь на приговор, вступивший в законную силу, и считает причинение им ей морального вреда установлено приговором суда. При этом, он не является как участником данного преступления, так и стороной уголовного дела, соответственно не является стороной по обязательству о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред неразрывно связан с личностью причинившего его. Отвечать за дорожно-транспортное происшествие должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии, и владеющий транспортным средством на законных основаниях. ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку у него были ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации права собственности транспортного средства, страховой полис, в который он вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Все вышеперечисленные документы и ключи были им переданы ФИО3 для владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению, поскольку он проживает в <адрес>, а автомобиль находится в <адрес>. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства. Соответственно, он не является надлежащим ответчиком по делу, и просит суд освободить его от гражданско-правовой ответственности по компенсации морально вреда ФИО6 Поскольку он не является причинителем морального вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства, кроме того, доказательств его обязательства морального вреда перед истцом в материалах дела не представлено, то просит суд в иске отказать.

Прокурор Ослай Д.Д. считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына подлежащими удовлетворению частично, в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ФИО1 к ФИО3 и Патоке Артёму К. о компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положения ч. 1, 4 ст.42 ГПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жизнь.

Жизнь человека в любом цивилизованном обществе представляет собой высшую ценность и первейшее право индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства.

Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Если жизнь является объектом угроз, то теряется смысл во всех правах личности. Именно абсолютных характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.

Провозглашение в статье Конституции Российской Федерации данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, то есть закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов до 05:00 часов ФИО3, являясь участником дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем MITSUBISHI GALANT госзнак № №, принадлежащим Патоке Артёму К., находящимся в технически исправном состоянии, осуществлял движение задним ходом напротив <адрес> в <адрес>, по сухому грунтовому покрытию, на котором отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, без каких-либо дефектов, в условиях ясной погоды, при неограниченной видимости не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО4. В результате неосторожных действий ФИО3, пешеход ФИО4, получив множественные телесные повреждения, скончался; причиной смерти ФИО4 явилась механическая (компрессионная) асфиксия, в результате сдавления груди и живота тяжестью (автомобилем) с развитием острой дыхательной недостаточности и общей гипоксии. Данные обстоятельства установлены приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате смерти ФИО4 (сына истца ФИО1) истцу был причинен моральный вред, который выражается в моральных страданиях из-за гибели единственного сына.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда установлен факт нарушения ФИО3, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как лицо, допущенное ФИО5 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО5 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО3, однако истец требования предъявляет солидарно к ФИО3 и ФИО5, который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО3

Таким образом, оснований для взыскания с Патоки А.К., в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Таким образом, в результате совершения ответчиком ФИО3 преступления был причинен моральный вред истцу, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека (единственного сына), сильным испугом и нервным стрессом, что сказывается на нормальном ведении жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела – нарушение ФИО3, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, кроме того учитывая требования разумности и справедливости, а именно отсутствие вины в ДТП погибшего ФИО4 и присутствие вины осужденного ФИО3, а также принимая во внимание требования, изложенные в ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 1083 ч. 3 ГК РФ.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости; при этом, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, является чрезмерно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что, согласно ст. 10 ГК РФ, при подаче иска, а также разрешении спора сторонами не должно допускаться злоупотребление предоставленными им правами.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и Патоке Артёму К. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин