УИД 69RS0040-02-2024-004823-02

Дело № 2-313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Белкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго», МВД РФ, СУ СК РФ по Тверской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго», МВД РФ, Управлению Следственного комитета РФ по Тверской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в конце 2016 года истец, проживая в г. Торжок, встретил на улице коллегу по старой работе, который в ходе разговора сказал, что его знакомый из Торжокского отделения Тверьэнерго пошел на повышение и ищет на свою старую должность нового сотрудника. Коллега дал истцу координаты ФИО5, которому ФИО1 написал письмо. В дальнейшем ФИО5 предложил истцу заполнить анкету и отправить ему для направления в отдел кадров в Тверь, что и было сделано. Потом ФИО1 получил от ФИО5 письмо с просьбой переделать анкету, что и было сделано. 01 февраля 2017 года ФИО5 позвонил истцу и сказал что у службы безопасности есть к претензия по поводу неуказания в анкете сведений о привлечении к уголовной ответственности, об уголовном деле с тяжкими телесными повреждениями. ФИО1 ответил, что дело действительно когда-то было, по ст. 114 ч. 1 УК РФ, но оно было прекращено без предъявления обвинения, то есть привлечения к уголовной ответственности На вопрос о том, откуда данная информация, получил ответ, что у них свои связи. ФИО5 предложил написать объяснения по этому поводу, что истец сделал. Через пару недель из-за отсутствия известий ФИО1 позвонил ФИО5 и спросил о результате рассмотрения его кандидатуры, на что ФИО5 ответил, что из-за уголовного дела в приеме на работу службой безопасности отказано. Так происходило не первый раз. Указывает, что закон об энергетической безопасности запрещает брать на работу в сфере энергетики лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость, а у него и судимости не было, обвинение не предъявлялось, истец был объявлен подозреваемым, дело пять лет то прекращалось, то возобновлялось, потом МВД прекратило дело по истечению срока давности, а истец не стал обжаловать это решение, потому как просто устал от этой ситуации. Конституционный суд высказался по этому поводу, что прекращение уголовного дела на стадии расследования не означает признания лица совершившим преступление, а только отказ органов предварительного следствия от предъявления обвинения.

Считает, что в ситуации с Тверьэнерго служба безопасности не только незаконно получила сведения из базы данных МВД, но и без согласия истца распространила эти сведения хотя бы одному человеку - ФИО5 в г. Торжок. Истец обратился в ФСБ, откуда его обращение было перенаправлено, а участковым по Центральному району г. Твери было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованное ФИО1 в Центральный районный суд г. Твери. Впоследствии отказы в возбуждении уголовного дела обжаловались истцом, отменялись прокурором, однако новые проверочные действия не производились. Указывает, что запись разговора является железобетонным доказательством, что ФИО5 получил информацию из закрытой базы данных МВД от сотрудников службы безопасности Тверьэнерго, получивших ее незаконным образом. Оператором базы данных о возбуждавшихся и прекращенных делах, о наличии или отсутствии судимости является МВД РФ. Из ОСБ УВД Тверской области истцу пришел ответ, что сведения, указанные в обращении, не подтвердились.

Указывает, что следователи Московского МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области продолжали выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, игнорируя предоставленную запись телефонного звонка от ФИО5, не давая записи никакой правовой оценки, что ФИО1 считает изощрённым издевательством над заявителем.

Считает, что сотрудники службы безопасности «Тверьэнерго» незаконно получили информацию из базы данных МВД и распространили её по крайней мере одному человеку в г. Торжок - ФИО5, МВД, как оператор базы данных, не обеспечило сохранность базы от посторонних лиц, не считало нужным разбираться в источнике утечки данных, рассматривая жалобы как незаконный отказ в приеме на работу, что истец не обжаловал; СУ СК по Тверской области спустило ситуацию на тормозах, систематически вынося постановления без проведения новых проверок, незаконно освободил от уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ сотрудником Тверьэнерго, фактически нарушило конституционное право на государственную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, истцу причинен моральный вред нарушением неимущественных прав. Последний раз Московский МСО по г. Твери СУ СК РФ по Тверской области прислал истцу копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое уже на тот момент было отменено прокуратурой, что считает издевательством над человеком, чьи права были нарушены способом, образующим состав ст. 137 УК РФ. Указывает, что пренебрежение МВД к попаданию данных из базы посторонним лицам и непринятие мер СК по расследованию таких случаев создает опасность повторения аналогичного преступления против истца в будущем. Истец просит взыскать в его пользу с филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным получением информации из закрытой базы данных МВД и распространением этой информации сотруднику в г. Торжок - ФИО5; взыскать с МВД РФ в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей как с оператора базы данных, не обеспечившей защиту информации в этой базе от посторонних лиц, взыскать с СУ СК по Тверской области в качестве компенсации морального вреда 40000 рублей за осознанное и умышленное бездействие, нарушающее разъяснение Конституционного суда РФ.

Определением суда от 25 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец требует компенсации морального вреда нарушением его неимущественных прав, выразившихся в том, что после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела новое постановление выносилось аналогичного содержания и на тех же основаниях, базируясь на тех же ранее собранных материалах, без проведения дополнительной проверки. В представленном СК отказном материале новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует сразу после постановления об отмене предыдущего, то есть без проведения дополнительных проверочных мероприятий, что является грубым нарушением прав ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, выразившегося в том, что служба безопасности -Тверьэнерго незаконно получила информацию из закрытой базы данных МВД и распространила информацию хотя бы одному лицу - а именно ФИО5 в г. Торжок. Считает, что если государство считает возможным штрафовать до 200000 рублей, то и компенсация морального вреда лицам, чьи неимущественные права были нарушены незаконным получением и распространением непубличной информации, должна быть аналогичной размеру штрафа. МВД, как оператор базы данных, допустил утечку из этой базы, который имеет возможности оперативно-розыскной деятельности, просто ограничился допросом начальника службы безопасности Тверьэнерго ФИО Ссылки представителя ПАО «Россети» на получение информации из открытых источников не подтверждаются. Считает, что ответчики должны доказать отсутствие морального вреда. Тверьэнерго не могло получить информацию о возбуждении и прекращении уголовного дела в отношении истца законно. ФИО1 просит взыскать в его пользу: с филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным получением информации из закрытой базы данных МВД и распространением этой информации сотруднику в г. Торжок - ФИО5, 200000 рублей; с МВД РФ в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей как с оператора базы данных, не обеспечившего защиту информации в этой базе от посторонних лиц и не принявшего меры к выяснению канала утечки из собственной базы; с СУ СК РФ по Тверской области в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей за осознанное и умышленное бездействие, выразившееся в неоднократных вынесениях новых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичных по содержанию и основаниям ранее отменённым, без проведения новой дополнительной проверки, что является недопустимым нарушением прав заявителя в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ.

Определением судьи от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением суда от 05 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, УМВД России по г. Твери, ФКУ «ГИАЦ МВД России».

Определением суда от 23 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Согласно письменным возражениям УМВД России по Тверской области по обращениям ФИО1 проводились проверки оперативно-разыскной частью собственной безопасности ГМВД России по Тверской области. В ответе ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области от 03 мая 2017 года указано, что согласно сведениям, предоставленным филиалом ПАО МРСК Центра Тверьэнерго, их организацией проверка кандидатов при трудоустройстве на наличие (отсутствие) судимости не проводится. Из ответа ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области от 14 июля 2017 года следует, что проверка сведений о наличии (отсутствии) у истца судимостей по имеющимся базам данных в 2016 году не осуществлялась. В 2017 году проверка проводилась в связи с рассмотрением Информационным центром УМВД России по Тверской области заявления истца о выдаче ему соответствующей справки. Также ФИО1 направлен ответ на его обращение, подготовленный ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которому обработка его персональных данных уполномоченными сотрудниками осуществлялась в рамках рассмотрения поступившего обращения. В Московском межрайонном следственном отделе г. Тверь следственного управления Следственного комитета «Российской Федерации по Тверской области 13 июля 2018 года зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОАО «МРСК Центр», которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Считает доводы истца о совершении сотрудниками полиции противоправных действий не находят своего подтверждения, что исключает взыскание с МВД России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Утверждения истца о том, что сотрудники полиции незаконно передали информацию о прекращении в отношении него уголовного преследования сотрудникам службы безопасности Тверьэнерго, являются только его предположениями. Между тем, выводы о тех или иных обстоятельствах могут быть сделаны только при наличии достоверных оснований для констатации их существования. Решение суда не может основываться на предположениях и догадках истца, подтверждаемых косвенными доказательствами. Просит в иске к МВД России отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому считает доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов, ненадлежащими. Указывает, что ФИО1 находился в дружеских отношениях с ФИО5, об имеющейся вакансии истец узнал именно от ФИО5, который не являлся сотрудником отдела кадров. Представленная переписка не содержит наименование вакантной должности, доказательств того, что документы истца, направленные в адрес ФИО5, были переданы отдел кадров филиала «Тверьэнерго», не предоставлено. Аудиозапись не содержит сведения о дате и времени разговора, конкретных фамилий и должностей, с учетом приятельских отношений данный разговор может являться не единственным, записанным намеренно и не свидетельствует, о том, что объяснения об уголовной ответственности были запрошены именно отделом безопасности филиала. В судебном заседании истец озвучил, что о драке с соседями в 2006 году, в результате чего было возбуждено дело по ст. 114 УК РФ, известно иным соседям и знакомым истца, следовательно, можно сделать вывод, что и ФИО5 был осведомлен о данном инциденте. ФИО1 также не предоставил в материалы дела доказательства запросов сотрудниками ПАО «Россети Центр» в правоохранительные и следственные органы относительно кандидатуры истца. В настоящее время отдел персонала ПАО «Россети Центр» не располагает личным документами кандидата ФИО1 на вакантную должность и в качестве сотрудника филиала данное лицо не числится. Отдел безопасности ПАО «Россети Центр» при приеме на работу предлагает кандидатам заполнить анкету, где содержится раздел об отсутствии/наличии уголовной ответственности, предоставить справку о судимости. При этом указанную информацию отдел безопасности перепроверяет по общедоступным источникам в сети Интернет, сайтов судов. Запросы в Министерства внутренних дел и Следственные комитеты сотрудники службы безопасности ПАО «Россети Центр» не направляют. Считает, что не доказана вина ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, не ясно в чем состоит причиненный вред истцу. Иных доказательств в обоснование своей позиции истцом не предоставлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Следственного комитета РФ, СУ СК РФ по Тверской области - ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал возражения на исковое заявление СУ СК РФ по Тверской области, согласно которому действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда лицу в случае признания действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя незаконными в порядке, установленном УПК РФ, а сам по себе признания незаконным действий (бездействия) и решений правоохранительных органов не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Обжалование действий (бездействия) и процессуальных решений должностных лиц органов предварительного следствия в указанном порядке является самостоятельным способом защиты участников уголовного судопроизводства. Процессуальное решение, принятое в рамках реализации указанных полномочий, само по себе не указывает на причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо реальное ограничение их доступа к правосудию; нацелено на обеспечение законности при проведении процессуальной проверки и производстве по уголовному делу и соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, в деле не имеется. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, ФИО1 не представлены, равно как и не доказаны иные обстоятельства, отражающие степень тяжести лишений, причиненных ему действиями сотрудников следственного органа, не отражены индивидуальные особенности личности истца, обосновывающие размер компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер денежной компенсации не является соразмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к следственному управлению.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что документы, которые ему прислал ФИО1, были им переданы в отдел кадров, сам он не являлся сотрудником отдела безопасности, порядок при приеме не работу не знал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов России в лице УФК по Тверской области по Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно возражениям по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности причинителя вреда. Надлежащими ответчиками по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, а также то, что ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «ГИАЦ МВД России» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку основания заявленных истцом требований не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков нарушаются личные неимущественные права, либо осуществляется посягательство на другие нематериальные блага и истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 указанного Постановления, следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в конце 2016 года ФИО1, проживая в г. Торжок, встретил на улице коллегу по старой работе, который в ходе разговора сказал, что его знакомый из Торжокского отделения Тверьэнерго пошел на повышение и ищет на свою старую должность нового сотрудника. Коллега дал истцу координаты ФИО5, которому ФИО1 написал письмо. В дальнейшем ФИО5 предложил истцу заполнить анкету и отправить ему для направления в отдел кадров в Тверь, что и было сделано. Потом ФИО1 получил от ФИО5 письмо с просьбой переделать анкету, что и было сделано. 01 февраля 2017 года ФИО5 позвонил истцу и сказал, что у службы безопасности есть к претензия по поводу неуказания в анкете сведений о привлечении к уголовной ответственности, об уголовном деле с тяжкими телесными повреждениями. ФИО1 ответил, что дело действительно когда-то было, по ст. 114 ч. 1 УК РФ, но оно было прекращено без предъявления обвинения, то есть привлечения к уголовной ответственности На вопрос о том, откуда данная информация, получил ответ, что у них свои связи.

Факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности в ПАО «МРСК Центра» в конце 2016 – начале 2017 года не оспаривался участниками процесса.

ФИО1 в материалы дела представлена аудиозапись в подтверждение его доводов о том, что ФИО5 получил информацию из закрытой базы данных МВД от сотрудников службы безопасности Тверьэнерго. Однако указанная аудиозапись не содержит информации о том, что ФИО5 получил информацию из закрытой базы данных МВД от сотрудников службы безопасности Тверьэнерго. Предположение о получении информации из закрытой базы данных МВД от сотрудников службы безопасности Тверьэнерго исходило от истца, но ФИО5 данную информацию не подтвердил.

09 февраля 2017 года истцом было подано заявление с просьбой установить, какими образом служба безопасности Тверьэнерго (филиала ПАО МРСК-1) узнала о том, что против ФИО1 в 2006 году возбуждалось уголовное дело, установить того сотрудника правоохранительных органов, который запросил в базе данных ИЦ МВД и потом передал эти данные службе безопасности МРСК-1, и проверить эти его действия на наличие состава преступлений, предусмотренных ст. 137 и ст. 285 УК РФ, рассмотреть вопрос о наличии состава преступлений ст. 137 УК РФ и ст. 203 УК РФ в действиях сотрудников службы безопасности МРСК-1-Тверьэнерго, которые незаконно получили где-то в период с 20 января 2017 года по 31 января 2017 года сведения о том, что против истца возбуждалось в 2006 году уголовное дело (впоследствии прекращенное), и распространили эти сведения в тот отдел, куда он устраивался на работу, в том числе в г. Торжке, прокуратуру дать заключение о правомерности требовать в анкетах поступающих на работу в МРСК-1 явно излишние персональные данные об их родственниках.

Постановлением старшего участкового уполномоченного Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери от 05 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанное постановление было отменено.

Впоследствии постановлениями в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, указанные постановления отменялись прокурором.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в процессе рассмотрения дела, документы, которые ему прислал ФИО1, были им переданы в отдел кадров, сам он не являлся сотрудником отдела безопасности, порядок при приеме не работу не знал.

Из письма УМВД России по Тверской области от 03 мая 2017 года в ответ на обращение ФИО1 следует, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», их организацией проверка кандидатов при трудоустройстве на наличие (отсутствие) судимости не проводится.

Согласно письму УМВД России по Тверской области от 14 июля 2017 года в ответ на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Заволжского района г. Твери, следует, что проверка сведений о наличии (отсутствии) судимости по имеющимся базам данных в 2016 году не осуществлялась, в 2017 году проверка проводилась в связи с рассмотрением заявления истца подразделением ИЦ УМВД России по Тверской области о предоставлении соответствующей справки, в связи с чем установить причастность сотрудников органов внутренних дел к разглашению сведений о привлечении к уголовной ответственности третьим лицам не представилось возможным. Сообщено, что ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области проверка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по обращению от 13 марта 2017 года не проводилась в связи с отсутствием в нем достаточных сведений, указывающих на признаки состава преступления.

Из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 29 августа 2017 года на обращение ФИО1, следует, что обработка его персональных данных уполномоченными сотрудниками осуществлялась в рамках рассмотрения поступившего обращения.

Из показаний ФИО от 03 мая 2017 года, данных в рамках проведения проверки № 575пр-18, следует, что в начале 2017 года с заявлением об устройстве на работу обратился ФИО1, которому в приеме на работу было отказано, заявления о сообщении причины отказа в приеме на работу от ФИО1 не поступало. Проверка кандидатов при трудоустройстве на наличие или отсутствие судимости не проводится, при желании кандидат предоставляет справку о наличии или отсутствии судимости, или факта уголовного преследования, полученную им лично в ИЦ МВД.

Постановлением Московского МСО г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от 14 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 285 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 02 июня 2025 года постановление Московского МСО г. Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от 14 мая 2025 года отменено, материал проверки № 575 пр-18 направлен руководителю Московского МСО для организации проведения дополнительной проверки и принятия соответствующего решения.

Из материалов проверки следует, что по результатам отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сотрудниками полиции, а впоследствии и следственного управления, исполнялись указания прокурора - проводились дополнительные проверки – осуществлялись запросы, опрашивались граждане, осматривались предметы, по результатами которых выносились новые постановления, а оснований для возбуждения уголовного дела не усматривалось. Таким образом, доводы ФИО1 об осознанном и умышленном бездействии сотрудников СУ СК РФ по Тверской области, выразившиеся в неоднократных вынесениях новых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичных по содержанию и основаниям ранее отмененным, без проведения новой дополнительной проверки, не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что обжалование действий (бездействий) и процессуальных решений должностных лиц органов предварительного следствия является самостоятельным способом защиты участников уголовного судопроизводства, а отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств его предположению, что сотрудники службы безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ПАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго») незаконно получили информацию из базы данных МВД и распространили её по крайней мере одному человеку в г. Торжок - ФИО5

Сведений о привлечении сотрудников филиала ПАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго» к административной, уголовной ответственности по обстоятельствам, изложенным в иске, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт незаконного получения информацию из базы данных МВД судом не установлен, доводы истца о том, что МВД России не обеспечило защиту информации в этой базе от посторонних лиц и не приняло мер к выяснению канала утечки из собственной базы, не принимаются судом.

ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда непосредственными действиями (бездействием) сотрудников ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», МВД России, Следственного комитета, в действиях ответчиков отсутствует противоправность, установление которой необходимо в силу ст. 1069, ст. 15 ст. 151 ГК РФ, а сам по себе факт осведомленности потенциального работодателя о возможном привлечении истца к уголовной ответственности, в отсутствие относимых и допустимых доказательств предположению истца, что сотрудники службы безопасности филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ПАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго») незаконно получили информацию из базы данных МВД и распространили её по крайней мере одному человеку в г. Торжок - ФИО5, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

ФИО1 также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиками его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ. Указание истца на незаконное освобождение сотрудниками следственного комитета от уголовной ответственности сотрудников ПАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго», что расценивается им как издевательство, в отсутствие доказательств незаконного получения информации из базы данных МВД, не может быть расценено как нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, принадлежащих ФИО1, как и опасность повторения аналогичного преступления против истца в будущем, нарушения конституционного права на государственную защиту.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца вследствие совершения ответчиками противоправных действий, бездействия ответчиков, причинно-следственная связь между нарушением прав истца и действием (бездействием) ответчиков не доказаны, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго», МВД РФ, СУ СК РФ по Тверской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда в полном объеме по изложенным виске обстоятельствам, с учетом уточнений, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго», МВД РФ, СУ СК РФ по Тверской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина