Дело № 2а-1908/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре НЕСОВЕ В.Н.

с рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 в Елецкий МОСП был предъявлен исполнительный документ №***, выданный 03.06.2022 мировым судьей судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был получен Елецким МОСП 22.07.2022. Старшим судебным приставом ФИО1 не был организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Административный истец считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и обязать его возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Через приемную суда от старшего судебного пристава поступили возражения на иск, в которых указано, что требования административного истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поступили 08.09.2022. Возбуждено исполнительное производство, постановление получено сторонами 12.09.2022 по системе электронного документооборота. Проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу административного истца. Просил в иске административному истцу отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованные лица ЕМО УФССП России по Липецкой области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2022 в МРОСП УФССП России по Липецкой области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №*** - ИП по судебному приказу №*** от 03.06.2022, выданному мировым судьей судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 80737 рублей 87 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

12.09.2022, 13.09.2022, 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ФНС (МВВ), ГУВМ МВД России, Росреестр к ЕГРП, банковские организации.

С учетом полученных ответов на вышеуказанные направленные запросы:

- 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в .............;

- 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «.............

- 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в .............

О производимых судебными приставами-исполнителями действиях, вынесенных в ходе их совершения документах административный истец извещался посредством системы электронного документооборота, к которому у АО «ОТП Банк» имеется подписка.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: письменными возражениями старшего судебного пристава МРОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, копией исполнительного производства №*** - ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано АО «ОТП Банк» в установленный законом срок.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО1.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца АО «ОТП Банк» и законности действий старшего судебного пристава по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников осуществлению исполнительных действий по исполнению судебного приказа №***, выданного 03.06.2022 мировым судьей судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 80 737 рублей 87 копеек.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава ФИО1

Доводы административного истца, изложенный в административном исковом заявлении о том, что старший судебный пристав ФИО1 не осуществил своевременных и эффективных действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как приведенные доводы не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава ФИО1., связанного с неосуществлением контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, принятии незамедлительные меры, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, административный истец не привел доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав. В судебном заседании было бесспорно установлено, что исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику по системе электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению исполнительного производства, которое на момент рассмотрения дела находится на исполнении.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2022 года.