Дело № 2-100/2023

47RS0011-01-2022-000747-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

с участием адвоката Маштакова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 759454 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38264 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11177 рублей 19 копеек, а также процентов, исчисленных на дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2018г. между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности и ведении совместного бизнеса в виде владения конюшней, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному соглашению истец и ответчик занимаются совместной деятельностью по благоустройству территории и помещений конюшни посредством равноценного вложения личных средств, материальных ценностей, личных усилий, а также по содержанию на конюшне лошадей, принадлежащих каждой из сторон настоящего спора.

Как следует из иска, все расходы, возникающие при реализации договоренностей, делятся поровну между истцом и ответчиком.

В рамках этого же соглашения ответчик неоднократно заверял истца о скором создании юридического лица с целью надлежащего юридического оформления ведения совместной деятельности, однако, впоследствии ответчик уклонялась от его создания.

Истец, по его мнению, надлежащим образом исполнял указанные договоренности и произвел своими силами или с привлечением третьих лиц следующие работы и приобрел следующие материалы за свой счет:

установка опалубки для основания денников и заливка их бетоном, заливка бетоном основания дровника, штукатурка помещения под раздевалку 33 кв.м., штукатурка помещения под котельную 14 кв.м., штукатурка помещения зала 24 кв.м. общей стоимостью 47400 рублей, что подтверждается распиской о переводе денежных средств от 20.09.2019г.;

установка и врезка дополнительных стропил, монтаж обрешетки ветрозащиты, монтаж профлиста, монтаж ендов, демонтаж и монтаж трубы отопления общей стоимостью 150000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.10.2019г.;

установка и врезка дополнительных стропил, монтаж проф. листа общей стоимостью 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.09.2019г.;

обшивка пристройки к флигелю ОСБ, изготовление и установка опор крыши из металлопрофиля, монтаж кровли общей стоимостью 42000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.10.2020г.;

заливка фундамента пристройки к флигелю здания конюшни, установка опалубки для основания денников и заливка их бетоном, заливка фундамента под утепленный сарай, штукатурка помещения под амуничник 22 кв.м., штукатурка помещения под кормовую 18 кв.м., штукатурка помещения под сушилку для попон 13 кв.м. общей стоимостью 53400 рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2019г.;

изготовление и монтаж 6 денников стоимостью 70000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2018г.;

монтаж кровли утепленного сарая для содержания кур и коз стоимостью 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.10.2020г.;

замена опоры стропильной системы на керамзитоблоки по периметру флигеля конюшни, возведение стен из пеноблоков, керамзитоблоков и кирпича между следующими помещениями конюшни: раздевалка/амуничник, раздевалка/зал, зал/сушилка, сушилка/кормовая, три кирпичные стенки денников, установка опалубки для основания денников и заливка их бетоном общей стоимостью 46000 рублей, что подтверждается распиской от 20.07.2019г.

По перечисленным распискам истец передавал денежные средства за выполнение работ их исполнителям.

Кроме того, истцом был заключен договор строительного подряда № ДОУ-2602020 от 26.10.2020г. с ООО «Центр внедрения современных технологий», в соответствии с которым был проведен комплекс работ по теплоизоляции помещений конюшни стоимостью 280294 рубля 12 копеек.

Истцом также приобреталось следующее оборудование: инфракрасный обогреватель Алмак ИК-5 (500Вт) Венге (4 штуки) стоимостью 10760 рублей, инфракрасный обогреватель Алмак ИК-5 (500Вт) Венге (3 штуки) стоимостью 9870 рублей, электронный терморегулятор для системы отопления и охлаждения ALMACIMA-1.0 (7 штук) стоимостью 9730 рублей. Указанные терморегуляторы установлены и используются по назначению на территории конюшни.

Истец указал, что совокупно профинансировал проведение работ и приобретение материалов на принадлежащей ответчику конюшне на сумму 759454 рубля 12 копеек.

По мнению истца, фактически он произвел неотделимые улучшения имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

18.04.2021г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости неосновательного обогащения, которая на момент составления искового заявления не удовлетворена.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38264 рубля, начисленные на сумму долга 759454 рубля 12 копеек за период с 20.04.2021г. по 25.01.2022г. (281 день).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 30.09.2021г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Маштаков Б.М., действующий на основании доверенности от 05.09.2022г., выданной сроком на один год, и ордеру от 25.10.2022г., в судебном заседании возражали по иску по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик пояснила, что в конюшне содержались лошади истца, уход за которыми осуществляла она, без получения денежных средств за данные услуги.

АО «Племенной завод «Красная Балтика», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на иск не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020г. между АО ПЗ «Красная Балтика» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, сроком до 31.12.2020г., принадлежащее на праве собственности арендодателю нежилое помещение площадью 510 кв.м. по адресу: д. Гостилицы, для использования под содержание животных (лошадей) и для предоставления услуг сотрудникам АО «ПЗ «Красная Балтика» и членам их семей для обучения верховой езде (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с пунктом 1.1 договора, не ухудшая его техническое состояние (пункт 2.2.1 договора).

Арендатор несет полную ответственность за соблюдение на арендуемом объекте правил и требований Госпожнадзора, Роспотребнадзора и Росприроднадзора (пункт 2.2.5 договора).

Договор автоматически считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о прекращении действия договора (пункт 4.4 договора).

21.08.2019г. ФИО6 выдана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 53400 рублей 00 копеек о выполнении работ на конюшне по адресу: <адрес>.

20.09.2019г. ФИО6 выдана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 47400 рублей 00 копеек о выполнении работ на конюшне по адресу: д<адрес>.

22.09.2019г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 30000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: <адрес>.

22.10.2019г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 150000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: д<адрес>, а именно: установка и врезка дополнительных строительных систем, монтаж обрешетки кровли, ветрозащиты, монтаж коньковой части крыши, демонтаж и монтаж труб отопления.

21.10.2020г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 42000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: д<адрес>.

15.10.2018г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 70000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: <адрес>.

23.10.2020г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств ФИО1 в размере 10 000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: <адрес>.

20.07.2019г. ФИО6 выдана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 46000 рублей 00 копеек о выполнении работ на конюшне по адресу: <адрес>.

02.12.2019г. ФИО8 выдана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 228200 рублей 00 копеек за работы и материалы по выполнению на конюшне «Гравюра» в <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что по устной договоренности, она, ФИО12, ФИО2 и ФИО1 обустраивали конюшню, по мере сил и средств, все вместе решали, кто чем помогает и занимается.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие согласия собственника помещения или ответчика – арендатора помещения на производимые работы истцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом в период 2018-2020 годов произведены расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами на территории конюшни площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривала, однако, утверждала, что истец в тот же период получил от ответчика встречное предоставление в виде безвозмездного содержания принадлежащих истцу животных.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность на территории конюшни площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>, однако, не оформили взаимные договоренности в письменной форме и потому истец считает возможным заявить свои притязания в виде кондикционных требований.

Между тем, при данных условиях суд лишен возможности оценить существо совершенного истцом предоставления в виде выполнения ремонтных и иных работ по улучшению конюшни площадью 510 кв.м. в <адрес> и прилегающей территории, как неосновательное обогащение ответчика, поскольку, во-первых, суд не может по представленным доказательствам определить, подразумевал ли истец, с учетом содержания в указанном помещении принадлежащих ему животных, возвратность вложенных усилий и средств, а во-вторых, суд лишен возможности оценить сальдо встречных предоставлений сторон спора для установления действительного размера неосновательного обогащения, если таковое имело место.

Кроме того, из объяснений сторон спора следует, что между ними имели место договоренности относительно ведения совместной деятельности, при этом, такие договоренности не были формализованы, в связи с чем, действительные намерения сторон по имеющимся материалам дела установить невозможно.

Таким образом, суд не усматривает очевидных доказательств неосновательности сбережения ответчиком имущества за счет истца, а потому не находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Н.Н. Михайлова