Решение по делу № 2-1517/2023 от 13.06.2023

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-000599-82производство № 2-1517/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Подфигурной В.И.

с участием

истца ФИО1

представителя ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Теницкому ФИО11, Теницкому ФИО12 о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 214 568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.05.2022 по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 119492,40 руб. Возложена обязанность на ФИО3 и ФИО5 восстановить кровлю пристройки квартиры №4 расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Севастополе в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения указанной обязанности ФИО3 и ФИО5, предоставлено право ФИО1 осуществить действия по восстановлению кровли пристройки со взысканием с ФИО3 и ФИО5 произведенных расходов. Взысканы с ФИО3 и ФИО5 судебные расходы в размере 28590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26.09.2022 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.05.2022 изменено в части взыскания судебных расходов и срока восстановления кровли. Возложена обязанность на ФИО3 и ФИО5 восстановить кровлю пристройки квартиры №4 расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Севастополе в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 347,50 руб., государственную пошлину в сумме 3 666,64 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2022. Судебным приставом-исполнителем 18.11.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что должником произведён монтаж кровли из металлического профнастила. Установить наличие гидроизоляции и выполнение иных скрытых работ не представляется возможным.

После ремонта кровли действиями ФИО3, ФИО5 произошел залив квартиры ФИО1, что зафиксировано актами ГУПС <данные изъяты>: № 430 от 18.11.2022, № 431 от 22.11.2022.

Ущерб от залития составил 214 568 рублей, что подтверждается сметой ИП ФИО7 № 12/23 от 05.12.2022.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в суд с иском.

ФИО1 явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 явился в судебное заседание, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ГУФССП РФ по РК и г. Севастополю, ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, ФИО5 являются собственниками квартиры № 8, расположенной по адресу <адрес> в г. Севастополе на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу <адрес> в г. Севастополе

Квартира ответчиков № расположена на втором этаже дома над квартирой № ФИО1

Из дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.05.2022 по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 119492,40 руб. Возложена обязанность на ФИО3 и ФИО5 восстановить кровлю пристройки квартиры №4 расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в г. Севастополе в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения указанной обязанности ФИО3 и ФИО5, предоставлено право ФИО1 осуществить действия по восстановлению кровли пристройки со взысканием с ФИО3 и ФИО5 произведенных расходов. Взысканы с ФИО3 и ФИО5 судебные расходы в размере 28590 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что должником произведён монтаж кровли из металлического профнастила. Установить наличие гидроизоляции и выполнение иных скрытых работ не представляется возможным.

Из дела усматривается, что после ремонта кровли действиями ФИО3, ФИО5 произошел залив квартиры ФИО1, что зафиксировано актами ГУПС <данные изъяты>: № 430 от 18.11.2022, № 431 от 22.11.2022.

Ущерб от залития составил 214 568 рублей, что подтверждается сметой ИП ФИО13. № 12/23 от 05.12.2022.

Во внесудебном порядке ФИО3, ФИО5 ущерб не возмещен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО1, ответчиком ФИО3, ФИО5 при рассмотрении дела, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности сметы, составленной ИП ФИО7 № 12/23 от 05.12.2022.

При рассмотрении дела, стоимость работ по восстановлению имущества ФИО1, после причинения ущерба, в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО5 не оспорена, смета ИП ФИО8 равным кругом доказательств, представленных ответчиками, не опровергнута.

ФИО3, ФИО5 ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела не заявляли. Суд оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по своей инициативе не усматривает.

Кроме того, ФИО3, ФИО5 не опорочены и акты ГУПС <данные изъяты> № 430 от 18.11.2022, № 4 31 от 22.11.2022 подтверждающие ущерб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО5 судом установлен, ответчиками не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности только если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ФИО3, ФИО5 как на собственниках имущества, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества таким образом, чтобы оно не причиняло ущерб третьим лицам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО3, ФИО5 в причинении ущерба имуществу ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в заявленном размере в сумме 214 568 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Расходы ФИО1 на услуги представителя ФИО2 подтверждаются договором на оказание правовой помощи № 25-г от 03.11.2022, подлинником квитанции об оплате стоимости услуг в размере 25 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения закона, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, а также результат рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 25 000 рублей, поскольку считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Теницкого ФИО15 <данные изъяты> Теницкого ФИО16 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17 <данные изъяты> убытки в размере 214 568 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июня 2023 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.