77RS0026-02-2023-017104-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0026-02-2023-017104-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6265/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
фио А.Э. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истцом несколькими платежами осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере сумма Договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик денежные средства не возвращает, досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения осталась без удовлетворения, в связи с чем ,истец обратился в суд с иском.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.07.2021г. по 31.05.2022 года истец со счета в ПАО Сбербанк перевел ФИО2 денежные средства на общую сумму сумма
Факт передачи денежных средств подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк о совершенных перечислениях.
Как указывает истец, переданные ответчику денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением.
Ранее, истец фио обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что денежные средства в размере сумма переданы в рамках заемных правоотношений, решением Кунцевского районного суда адрес от 17.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование исковых требований по ранее рассмотренному делу истец не отрицал факт перечисления указанных денежных средств в счет развития общего бизнеса фио (дочери истца) и ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку обогащения ответчика за счет истца не произошло, перечисления денежных средств носило регулярный характер, в связи с чем, оснований полагать, что данные перечисления были произведены ответчику без какого-либо основания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025г.
Судья И.С. Самойлова