УИД 0
№ 3/1-82/2023 Судья первой инстанции: Романенко В.В
№22К-2294/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Латынина Ю.А.,
при секретаре – ФИО3,
с участием: прокурора – Петриковской Н.В.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника-адвоката – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6, считая постановление незаконными и необоснованными, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах.
Считает, что суд не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана исключительно в случае невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими материалами. Однако, в материалах дела таких сведений не представлено.
Указание суда на то, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать следствию, что не подтверждается материалами дела.
Обращает внимание на то, что обвиняемый пояснил в судебном заседании, что не намеревается каким-либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования и судебному разбирательству, либо скрываться от органов предварительного расследования и суда. Помимо этого, не намеревается продолжать заниматься какой-либо противоправной деятельностью, в связи, с чем считает, что такие выводы суда, основанными на предположениях.
По мнению апеллянта, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, привели к нарушению прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации.
Считает, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Вместе с тем, суд не указал достаточных причин отклонения возражений стороны защиты против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.
Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.
Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, против собственности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что, под тяжестью преступления, опасаясь наказания связанного с лишением свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, а так же иным путем воспрепятствовать следствию, социальными связями не обременен.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, учел обстоятельства совершения преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Заключение ФИО1 под стражу не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заболевание, указанное обвиняемым в апелляционной жалобе, не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а иных данных суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения, влекущих отмену либо изменение принятого постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: