УИД 22RS0051-01-2024-001428-62
Дело №2-102/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,
при секретаре Ушаковой С.В.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО6 о признании последнего недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону имущества погибшего 06.02.2024 ФИО7
Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2024 при исполнении воинской обязанности в ходе специальной военной операции на территории Донецкой народной республики погиб их с ответчиком совместный сын ФИО7 После его смерти открылось наследственное имущество в виде: ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. Кроме истца, на наследство умершего ФИО7 претендует ответчик, которым подано соответствующее заявление нотариусу.
На основании положений ст. 1117 ГК РФ просит признать ответчика ФИО6 недостойным наследником, ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей по отношению к сыну после расторжения брака между сторонами в 2002 году. После прекращения брачных отношений ответчик съехал и перестал оказывать финансовую, материальную и воспитательную помощь истцу в отношении сына. Решением суда были взысканы алименты.
С 2005 года по настоящее время истец состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, имеют совместного ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период обучения ФИО7 в школе его воспитанием и содержанием занималась истец и ФИО8, которые непосредственно в начальных классах приводили и забирали его из школы, оказывали помощь в обучении, выполнении домашних заданий, участвовали в непосредственной жизни школы (собрания, мероприятия и пр.), покупали школьную одежду, учебники, и иные школьные принадлежности. ФИО7 посещал секцию по волейболу, паркуру, рукопашному бою, оплату за секции, спортивную одежду и спортивные принадлежности осуществлял ФИО8. Ответчик не оказывал никакой финансовой, материальной и воспитательной помощи истцу и их сыну. С момента прекращения брачных отношений и до совершеннолетия ребенка ответчик не проявлял никакого интереса к воспитанию и содержанию своего сына ФИО7, ни разу не брал его к себе для времяпрепровождения и общения. За все время только мать ответчика (бабушка ФИО7) дважды брала ФИО7 к себе для празднования дня рождения родственников. Каких-либо вещей, техники, денег ответчик своему сыну ФИО7 не покупал и не давал.
В 2015 году ФИО7 получил травму груди с внутренним кровотечением, проходил лечение, в том числе в стационаре (откачивали кровь), ответчик не помог материально, не навещал сына и не интересовался его состоянием.
В период обучения в Алтайском политехническом колледже ответчик также сыну не помогал материально, все бремя лежало на истце и ФИО8. ФИО7 ответчика называл по имени «ФИО3» отцом его не называл, отцом называл – ФИО8. В последнее время ФИО7 не хотел слышать и говорить о родном отце.
Кроме того, ранее истцом и ФИО8 в суд подавались исковые заявления о лишении ответчика ФИО6 права на получение выплаты пособий, предусмотренных законодательством, предназначавшихся последнему в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и об установлении факта признания ФИО8 фактическим воспитателем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05.11.2024 указанные исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от выполнения обязанностей родителя по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына, не интересовался его судьбой, не принимал участия в его жизни, материальной помощи, моральной поддержки не оказывал, интереса к его здоровью, развитию не проявлял. Периодическое общение и совершение отдельных действий по выполнению своих родительских обязанностей не свидетельствует об их исполнении надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус Тальменского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2024 года умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о рождении выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Луговского сельского совета Тальменского района Алтайского края ФИО7, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (о чем составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Луговского сельсовета <адрес>) его родителями являются ФИО6 и ФИО2.
Брак между ФИО6 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Также судом установлено, что нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО10 к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № на основании заявлений о принятии наследства ФИО6 и ФИО2, являющихся наследниками первой очереди. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведений о других наследниках и другом наследственном имуществе не имеется.
В наследственное имущество входит: ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Черемушки, <адрес> 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Черемушки, <адрес>.
Решением Тальменского районного суда от 05.11.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2. ФИО6 лишен права на получение выплаты пособий, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", права на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98, права на страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-Ф3 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", права на региональную единовременную денежную выплату, осуществляемую на основании постановления правительства Алтайского края № 43 от 16.02.2023 «О предоставлении материальной помощи отдельным категориям граждан, принимающим (принимавшим) участие в специальной военной операции, и членам их семей», предназначавшихся ему в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО8 удовлетворены.
ФИО8 признан фактическим воспитателем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Апелляционным определением Алтайского краевого от 19.02.2025 решение Тальменского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, относящиеся в силу пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону, обратилась с требованием о признании недостойным наследником ответчика, который также относится к числу наследников первой очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
Согласно пункту 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В силу положений семейного законодательства в их взаимосвязи следует, что семейная жизнь предполагает наличие эмоциональной связи между ее членами, в частности, между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - признание родителя недостойным наследником.
Таким образом, права родителя, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права, в частности, в случае злостного уклонения родителя от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего ребенка.
Согласно решению Тальменского районного суда от 05.11.2024 установлено, что ФИО6 после прекращения совместного проживания с ФИО2 не принимал в полной мере участие в воспитании сына ФИО7, формировании его личности, не интересовался его жизнью и здоровьем, не использовал право на общение с сыном, моральную, физическую, духовную поддержку, материальную помощь сыну не оказывал, не создавал условий жизни, необходимых для развития ребенка, то есть фактически самоустранился от исполнения родительских обязанностей в той мере, которая возложена на родителя законом, что свидетельствует о том, что между отцом и сыном фактически семейные и родственные связи сохранены не были.
Наличие единовременных подарков в виде одежды, телефона, велосипеда, не могут свидетельствовать о должном воспитании на протяжении всего периода взросления ребенка.
Напротив, из документов, а именно из личного дела военнослужащего ФИО7, в частности автобиографий датированных 2020 года, ФИО7 указал, что отца не помнит, не общался с 2005 года по причине развода родителей. Аналогичные сведения изложены в автобиографии от 2023 года, заполненной собственноручно при поступлении на военную службу по контракту.
Обстоятельства уклонения ФИО6 от выполнения своих обязанностей по воспитанию, содержанию и развитию сына ФИО7, нашли свое подтверждение в пояснениях истцов ФИО2 и ФИО8, показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые согласуются между собой и противоречий не содержат.
Из вышеизложенного следует, что именно ФИО8 занимался, наряду с его матерью воспитанием ФИО7 с малолетнего возраста и до его совершеннолетия, то есть более пяти лет до достижения совершеннолетия.
Таким образом, эпизодические встречи ФИО7 и ФИО6 до его совершеннолетия, не свидетельствуют о заботе о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, его обучении и материальном благополучии, в связи с чем, суд пришел к выводу о лишении ответчика права на меры социальной поддержки в случае гибели военнослужащего ФИО7, и признании ФИО8 фактическим воспитателем ФИО7, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Поскольку ФИО2 и ФИО6 участвовали при рассмотрении вышеуказанного дела, при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, необходимыми доказательствами установлено, что ФИО6 ненадлежащим образом относился к воспитанию и содержанию сына, со стороны ответчика имело злостное уклонение от исполнения родительских обязанностей в отношении по содержанию сына ФИО7 в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждено в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что судьбой сына ответчик ФИО6 фактически не интересовался, не участвовал в его регулярном содержании до совершеннолетия, процессом его обучения не интересовался, участия в жизни сына ответчик принимать не желал и не стремился, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о доказанности совершения ответчиком действий, которые являются основанием для признания его недостойным наследником по закону после смерти сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025