Дело №
№
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Вятскополянский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кирилловых О.В.,
при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Евсеева ,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ш,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики<адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у знакомой Б в помещении коридора <адрес> по <адрес>, решил открыто из корыстных побуждений похитить у Б смартфон, принадлежащий последней.
Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к находящейся в помещении коридора <адрес> <адрес> по <адрес> Б, и, осознавая и понимая, что его преступные действия явны и открыты для Б, в тот момент, когда последняя разговаривала по смартфону, резким движением руки выхватил у нее из руки смартфон № стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Б, далее спрятав его в карман своего рюкзака, стал покидать помещение квартиры. Увидев это, Б, осознавая и понимая, что ФИО1 открыто похищает принадлежащий ей смартфон, с целью недопущения с его стороны открытого хищения и возврата своего имущества, неоднократно потребовала ФИО1 вернуть обратно смартфон. В свою очередь ФИО1, услышав в свой адрес данные требования, от своих преступных намерений не отказался, и полностью игнорируя их, выбежал из помещения квартиры с указанным смартфоном, принадлежащим Б, после чего с места преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на сумму 15000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал. Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании защитник Ш заявила о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ФИО1 судебного штрафа, указав, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб причиненный преступлением возместил. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, ходатайство защитника поддержал, пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется выплатить в установленные судом сроки.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал удовлетворению ходатайства защитника о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлены обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.
В силу статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет и в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.
Согласно материалам дела ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 84,86), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.88) на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 89).
Учитывая обстоятельства и особенности уголовного дела, изменение степени общественной опасности ФИО1, который осознал вину в совершенном преступлении и раскаялся, возместил причиненный ущерб, личность подсудимого, имеющего самостоятельный доход, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ.
При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, наличие лиц, находящихся на иждивении, получения им заработной платы или иного дохода.
При этом согласно ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому разъясняется, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 в ходе дознания и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: смартфон № - оставить у собственника Б
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, 104.5 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.
На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч.6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок уплаты судебного штрафа установить до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю.
Реквизиты для уплаты штрафа:
№
Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: смартфон марки «Infinix» модели «Note 30i» с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № - оставить у собственника Б
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в ходе дознания и в суде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Кирилловых