Дело №2а-681/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 20 июля 2023 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,
с участием представителя административного истца Представитель№4,
представителя Любинского РОСП Представитель№1
представителя ГУ ФССП по Омской области Представитель№2,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Министерства имущественных отношений Омской области к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП, ГУФССП России по Омской области Представитель№3, о признании незаконным бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП, ГУФССП России по Омской области Представитель№3, о признании незаконным бездействия должностных лиц. Просит признать незаконным бездействие Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№3 выраженное в неисполнении требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 Отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 Обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП, ГУФССП России по Омской области Представитель№3 возбудить исполнительное производство по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что судебным-приставом не были совершены все необходимые действия, направленные на то, чтобы должник произвел отчуждение земельного участка, то есть выполнил решение суда. При этом, судебный пристав-исполнитель также не произвел реализацию этого участка, в соответствии с законом. С материалами исполнительного производства не знакома, о ходе производства по делу ей известно только из письменных ответов судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Омской области возражала против заявленных требований. Заявила о пропуске административным истом срока для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку имеются сведения о том, что должник на территории Российской Федерации не проживает, фактическое его место жительства на территории Украины и ввиду международной обстановки правовая помощь в отношении него не осуществима. Все возможные меры судебным приставом-исполнителем совершены, соответственно основания для окончания исполнительного производства имелись.
Представитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных им письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворены. На ФИО2, <данные изъяты>, возложена обязанность произвести отчуждение 1/422 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 45538894 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи на торгах (конкурсах, аукционах). Решение вступило в законную силу.
Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу поступил в Любинский РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.
Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, Министерство имущественных отношений Омской области сослалось на допущенное Любинским РОСП УФССП России по Омской области бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отменив постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст.36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ <данные изъяты>
Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ч.1 ст.13 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из представленных письменных доказательств, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области неоднократно направлялись все необходимые запросы: в ФНС о счетах должника, ПФ, об имуществе должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в администрацию Увало-Ядринского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области для установления информации о том, кем, для каких целей и на каком основании используется 1/422 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № принадлежащая должнику ФИО7
Согласно полученному ответу 1/422 доли используется для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Сибирь», иных сведений администрация сельского поселения не имеет, выкуп земель сельскохозяйственного назначения не производился.
Суд соглашается, что оснований для розыска у должностного лица не имелось, поскольку должник имея гражданство иностранного государства убыл на территорию Украины. Из информации ОАСР УФМС Росси по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении ФИО7 выносились постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ.
В настоящее время отсутствуют международные договоры между Российской Федерации и Украиной, регулирующие признание и исполнение судебных актов по гражданским, семейным и уголовным делам. Ввиду международной обстановки, правовую помощь в отношении должника ФИО7, проживающего в <адрес> не представляется возможным осуществить.
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Так, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Учитывая изложенное, исчерпав все возможные меры принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей по состоянию на день окончания исполнительного производства и рассмотрения дела в суде первой инстанции).
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
Таким образом, судом установлено отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Министерства имущественных отношений Омской области, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.
Права взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, по мнению суда, нарушены не были, так как были восстановлены при повторном предъявлении исполнительного документа на исполнение в Любинский РОСП в пределах установленного законом сока.
Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании, постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно при получении постановления о прекращении исполнительного производства.
Однако, ранее на бездействие судебного-пристава исполнителя по данному исполнительному производству истец не обращался.
Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.
При таких обстоятельствах административные исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180 <данные изъяты> Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (<<данные изъяты>>) органов государственной власт" \<данные изъяты> Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Министерства имущественных отношений Омской области к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Любинского РОСП, ГУФССП России по Омской области Представитель№3, о признании незаконным бездействия должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024