77RS0016-02-2022-004868-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2023 по иску ФИО1 к фио адрес «Московская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании расходов на некачественное лечение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио адрес «Московская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании расходов на некачественное лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 октября 2020 года она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался оказать платные стоматологические услуги, включающие в себя: проведение консультаций, обследований, установление предварительного диагноза, выбора метода лечения, составления плана лечения, проведения лечения в соответствии с диагнозом и планом лечения. Стоимость лечения составила сумма Истец оплатила по договору сумма Как указывает истец после установки двух имплантатов выявился существенный недостаток – возможность полностью сомкнуть зубы, не закрывалась челюсть. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на некачественное лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качестве медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 27 октября 2020 года между фио «МОСП» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик обязался оказать платные стоматологические услуги, включающие в себя: проведение консультаций, обследований, установление предварительного диагноза, выбора метода лечения, составления плана лечения, проведения лечения в соответствии с диагнозом и планом лечения.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость договора указывается в плане лечения, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Плану лечения, ФИО1 предложены следующие процедуры: внутрикостная дентальная 3 категории сложности ( дентальный имплантат, 1 единица), внутрикостная дентальная и этап установки формирователя десны (1 категории сложности, 1 единица), ортопантомография, протезирование зуба с использованием имплантата, применение аббатмента индивидуального моделируемого фрезерованного, протезирование зуба с использованием имплантата, применение аналога, трансфера, протезирование зуба с использованием имплантата (коронкой металлокерамической с плечевой массой 2 категория сложности), восстановление зуба вкладкой культевой цельнолитной неразборной, восстановление зуба виниром керамическим, повторная фиксация на постоянный цемент материалом химического отверждения несъемных ортопедических конструкций, восстановление зуба коронкой цельнокерамической безметалловой, восстановление целостности зубного ряда несъемными мостовидными пртезами, использование промежуточной части безметалловой керамической, восстановление зуба коронкой временной пластмассовой, изготовленной в полости рта, восстановление зуба виниром временным, изготовленным в полости рта, восстановление зуба коронкой временной, изготовленной в зуботехнической лаборатории, протезирование частичными съемными пластиночными протезами, использование иммедиата-протеза с дентоальвеолярным кламмером, снятие оттиска с одной челюсти.

Стоимость предложенных процедур составила сумма

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, истцом было оплачено по данному договору сумма

Судом также установлено, что истцу были установлены два имплантата.

Как указывает истец, после установки двух имплантатов выявился существенный недостаток – возможность полностью сомкнуть зубы, не закрывалась челюсть.

Согласно выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», изложенных в заключении эксперта N 300-М-МЭ от 28 октября 2021 года и заключении №44-М-МЭ от 03 марта 2023 года, при обращении в фио «МОСП» ФИО1 выставлен верный диагноз основного заболевания, однако данный диагноз является неполным, не отражает всестороннее состояние зубочелюстной системы, не содержит сведения о соматических заболеваниях. Неверно установлен код заболевания по МКБ-10. Лечение проведенное ФИО1 соответствует полному диагнозу с учетом всестороннего состояния зубочелюстной системы, а также имеющихся сведениях о сопутствующих соматических заболеваниях ФИО1, однако допущены дефект ведения медицинской документации, дефект лечения – нарушена последовательность проведения этапов лечения (проведена дентальная имплантация до завершения терапевтического лечения). Дентальная имплантация проведена по показаниям технически верно, по имеющимся рентгенологическим данным имплантаты остеоинтегрированы, состоятельны.

Данные заключения судебной медицинской экспертизы признаются судом достоверными доказательствами по делу, так как они проведены экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств некачественного оказания ответчиком медицинских услуг.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио адрес «Московская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании расходов на некачественное лечение, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева