УИД 77RS0008-02-2024-006036-90
Дело № 2-335/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2025 по исковому заявлению ... о возмещении материального ущерба вследствие ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ... о возмещении материального ущерба вследствие ДТП, в обоснование, указав, что 09 мая 2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «КИЯ РИО» регистрационный знак ТС принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль «КИЯ РИО» регистрационный знак ТС получил значительные механические повреждения. В целях получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением в адрес «ВСК», которая по результатам рассмотрения произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИЯ РИО» регистрационный знак ТС составляет сумма Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению суммы ущерба в размере сумма - сумма = сумма
Истец изначально просил суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, остальные требования оставила без изменений.
Истец ФИО1, ее представитель по заявлению в порядке ст.53 ч.6ГПК РФ фио в судебное заседание явились, требования уточненного иска поддержали, указав, что данная сумма это разница, между фактически произведенными затратами на ремонт автомобиля и страховым возмещением; автомобиль не является тотально погибшим, он подлежит восстановлению, при этом авомобиль 2012 года соответствующей модели невозможно приобрести на рынке за ту стоимость, которая указана в судебной экспертизе.
Представители ответчика по доверенности фио, фио. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в иске.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.
Третьи лица: адрес "ВСК", РСА в суд представителей не направили, извещены.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 09 мая 2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС под управлением ФИО2.
ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате данного ДТП автомобиль «КИЯ РИО» регистрационный знак ТС получил значительные механические повреждения.
В целях получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением в адрес «ВСК», которая по результатам рассмотрения произвела выплату страхового возмещения в размере сумма
Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс».
Согласно заключения эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС составляет сумма
Ответчик не согласился с представленными истцом доказательствами, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам составляет сумма, рыночная стоимость ТС марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС до ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.
Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Одновременно с этим, по общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19)
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен экспертным заключением, однако, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем из расчета: сумма (стоимость автомобиля до ДТП) - сумма( стоимость годных остатков) – сумма (выплата страховой компании рассчитанная с учетом износа запчастей), сумма, подлежащая выплате истцу за счет ответчика составляет сумма
Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, равна.-сумма.
Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку требования о возмещении ущерба, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, были исполнены страховщиком в полном объёме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ... о возмещении материального ущерба вследствие ДТП отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме: 21.02.2025г.
Судья Романовская А.А.