Дело № 2-5229/2025

УИД 50RS0026-01-2025-003067-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России "Люберецкое", Клиентской службе Социального фонда России "Люберцы", МИФНС № по Московской области, Казне РФ в лице МВД России, Казне РФ в лице ФНС России, Казне РФ в лице СФР о возмещении ущерба, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Люберецкое», Клиентской службе Социального фонда России «Люберцы», МИФНС № по Московской области, Казне РФ в лице МВД России, Казне РФ в лице ФНС России, Казне РФ в лице СФР, в котором просит взыскать солидарно материальный ущерб, эквивалентный требованиям по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГ на сумму 74 200 руб., выданного Люберецким городским судом по делу №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-И от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, по которым ФИО1 является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, судебный пристав-исполнитель своевременно не обратил взыскание на пенсию должника, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 74 200 руб.

Истцу в рамках дела № стало известно о перемене имени Фазылова Н.Г. на ФИО2 на основании свидетельства, выданного Котельническим отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГ, запись №, также, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков межмуниципального управления МВД России «Люберецкое», Клиентской службы Социального фонда России «Люберцы», МИФНС № по Московской области, Казны РФ в лице МВД России, Казны РФ в лице ФНС России, Казны РФ в лице СФР в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, от МИФНС № по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Межмуниципальное управление МВД России «Люберецкое» представило возражения, согласно которым должностными лицами межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» не проводились мероприятия по взысканию долга в интересах истца в рамках исполнительного производства; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» его гражданских прав.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Судом установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с Фазылова Н.Г. взыскана сумма задолженности в размере 635 000 руб. и проценты частично в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

По заявлению ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по заочному решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № произведена замена взыскателя ФИО3 в части права требования денежных средств в размере 10% от суммы основного долга 635 000 руб. или сумму 63 500 руб. и 10% от процентов по договору займа в сумме 100 000 руб. или 10 000 руб., а также 10% от расходов по госпошлине в сумме 7 000 руб. или 700 руб., всего 74 200 руб. с должника Фазилова Н.Г.

Выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГ в рамках дела №.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 об индексации денежных сумм удовлетворено частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 индексацию присужденных денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 465 487 руб. 88 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, по делу №a-4084/2023 административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 ФИО6, старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Фазылов Н.Г. поменял фамилию, имя и отчество на ФИО2 на основании свидетельства, выданного Котельническим отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГ, запись №.

Из акта о смерти № следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ.

В рамках дела № истцу стал известно о получении ФИО2 пенсии по инвалидности по день смерти.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 о признании безвестно отсутствующим Фазылова Н.Г. оставлено без рассмотрения.

Истец указывает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ по которому ФИО1 является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца, производились запросы в организации и ведомства для установления место нахождения должника и его имущества, выяснялось наличие счетов в банках и кредитных организациях, запрашивались сведения в МВД о личности должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскание на пенсию), временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы операторам связи, в ПФР, ГИБДД, ФНС.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе судебного разбирательства истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, а именно: несение расходов или невозможность произведения им каких-либо действий для восстановления нарушенного права, а представленные истцом средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые он ссылается, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере, в том числе по заявленным основаниям, установлено не было.

Суд отмечает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате каких – либо действий, или бездействия ответчиков Межмуниципального управления МВД России "Люберецкое", Клиентской службы Социального фонда России "Люберцы", МИФНС № по Московской области, истцом, в гнарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для взыскания ущерба с Казны РФ в лице МВД России, в лице ФНС России и в лице СФР у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России "Люберецкое", Клиентской службе Социального фонда России "Люберцы", МИФНС № по Московской области, Казне РФ в лице МВД России, Казне РФ в лице ФНС России, Казне РФ в лице СФР о возмещении ущерба солидарно в размере 74200,0 руб., о взыскании неустойки в размере 1000,0 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о присуждении задолженности, с даты 30.10.20217 г. исполнительного производства по день фактического устранения нарушения прав, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000,0 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025 г.