Решение по делу № 2-2351/2021 от 29.12.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-26/2022.

Поступило в суд 16.04.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «НоВа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «НоВа» о возмещении ущерба. На основании обстоятельств, изложенных в иске просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 380 033 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от требований, заявленных к ФИО2 Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено.

В обоснование заявленных требований указала, что она для размещения салона красоты арендовала у ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

С согласия ФИО2, являющейся собственником данного жилого помещения, истцом в арендуемом жилом помещении был произведен косметический ремонт, стоимость которого составила 60 687 руб.

В данном помещении истцом были размещены:

Стеллаж №

Стеллаж №

Стол №

Кресло № шт.

Кресло большое

Лампа ИКЕА

Подиум №

Маникюрный стол

Кухонный гарнитур

Комод

Ковер №

Аппарат LPG

Маникюрный стол

Массажная кушетка №

Массажная кушетка №

Ванна для педикюра

Жарочный шкаф

УЗ мойка

Лампа для маникюра

Пылесос для маникюра

Весы Tefal

Костюм LPG

Перчатки одноразовые № шт.

Плед № шт.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно предпринять все меры по устранению ее последствий.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения канализационными водами, в результате которого нанесен вред оборудованию, мебели, расходным материалам и внутренней отделке помещения, о чем был составлен акт осмотра помещения № (выставочный за №) от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «НоВа» ФИО3, сантехника ФИО4, арендатора ФИО1, представителя арендатора ФИО5

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причина залива: засор городской канализации, заполнение канализационных колодцев. Канализационные воды поступили в арендуемое помещение в связи с отсутствием обратного клапана на сантехническом оборудовании, через канализационные трубы, проходящие по полу и через насос для откачки грунтовых вод.

В результате аварии помещение было залито канализационными водами глубиной более 15 см, косметический ремонт арендуемого помещения поврежден. Затоплению подверглось оборудование, аппарат вакуумно-роликового массажа VORTEX, мебель, расходные материалы, которые пришли в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ истец привлек экспертную организацию ООО НЭК «Бизнес Советник» для определения стоимости ущерба имуществу, поврежденного в результате залива. Согласно отчету № об оценке стоимости причиненного ущерба, подготовленному ООО Независимой экспертной компанией «Бизнес Советник» 1 11.2020г., стоимость ущерба составляет 380 033 руб.

Стоимость услуг ООО НЭК «Бизнес Советник» по оценке ущерба составляет 20 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией по оплате услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа истца от требований, заявленных к ФИО2, ФИО1 просит суд взыскать с ТСЖ «НоВа» стоимость проведенных ею ремонтных работ в размере 60 687 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, 299 346 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб. Всего просит взыскать 380 033 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО6 не явились, извещены, направили в суд письменные ходатайства об отложении дела слушанием по причине занятости представителя в иных судебных заседаниях в назначенное время, а также по причине болезни истца.

Решая вопрос о возможности отложения судебного заседания по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что занятость представителя ответчика в ином гражданском деле не является уважительной причиной неявки, и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя.

Ответчик ФИО1, заявив ходатайство об отложении дела слушанием по причине болезни, не направила в суд соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о том, что имеющееся у истца заболевание препятствовало явке в суд или невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании иным способом. Иных доказательств, подтверждающих невозможность нахождения в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

Представители ответчика ТСЖ «НоВа» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МУП «Горводоканал». Также выразили несогласие с суммой заявленного истцом ущерба, а также ущерба, определенного заключением эксперта.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Согласно подп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «НоВа», действующее на основании устава.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного в подвале указанного многоквартирного дома, является ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данного нежилого помещения с ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения салона красоты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

Из акта осмотра помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, председателя ТСЖ «НоВа» ФИО3, сантехника ФИО4, следует, что затопление произошло по причине засора городской канализации.

В акте указано, что засор городской канализации и заполнения канализационных колодцев был обнаружен <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, а чем сообщено в аварийную службу МУП «Горводоканал» <адрес> (л.д. 8 том 1).

Из ответа МУП «Горводоканал» на обращение председателя ТСЖ «НоВа» следует, что сети канализации по адресу <адрес> не находятся в хозяйственном ведении и не эксплуатируются МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ». В МУП <адрес> «ГОРВОДОКАНАЛ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступила заявка в единую диспетчерскую службу, силами цеха № в <данные изъяты>. был устранен засор на сети канализации около дома по адресу <адрес>. Причиной засора сети канализации является попадание крупного предмета (тряпок). В соответствии с действующим законодательством, подтопление подвальных помещений может возникнуть только вследствие неисправности, либо ненадлежащего содержания системы внутренней канализации, а именно, отсутствие герметичности трубопроводов, санитарно-технических приборов или трапов, расположенных в подвальном помещении. Засор наружной системы канализации не может являться причиной попадания сточных вод в подвальные помещения, при выполнении действующих нормативных требований к устройству и содержанию системы внутренней канализации зданий.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный НЭК «Бизнес Советник», из которого следует, что в результате затопления было повреждено следующее движимое имущество:

Стеллаж № (расслоение по клеевым швам клееных деревянных элементов, разбухание, трещина в защитном покрытии элементов)

Стеллаж ЛДСП № (расслоение по клеевым швам клееных деревянных элементов, разбухание, трещина в защитном покрытии элементов)

Стол № ИКЕА (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета)

Кресло № шт. (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета)

Кресло большое (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета)

Лампа ИКЕА (намокание, находится в нерабочем состоянии)

Подиум № (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета)

Маникюрный стол (расслоение по клеевым швам клееных деревянных элементов, разбухание, трещина в защитном покрытии элементов)

Кухонный гарнитур (расслоение по клеевым швам клееных деревянных элементов, разбухание, трещина в защитном покрытии элементов)

Комод (расслоение по клеевым швам клееных деревянных элементов, разбухание, трещина в защитном покрытии элементов)

Ковер № шт. (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета)

Аппарат LPG (намокание, находится в нерабочем состоянии)

Маникюрный стол (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета)

Массажная кушетка № (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета)

Массажная кушетка № (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета)

Ванна для педикюра (намокание, находится в нерабочем состоянии)

Жарочный шкаф (намокание, находится в нерабочем состоянии)

УЗ мойка (намокание, находится в нерабочем состоянии)

Лампа для маникюра (намокание, находится в нерабочем состоянии)

Пылесос для маникюра (намокание, находится в нерабочем состоянии)

Весы Tefal (намокание, находится в нерабочем состоянии)

Костюм LPG (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета)

Перчатки одноразовые 50 шт. (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета)

Плед 2 шт. (намокание, разводы, пятна серо-желтого цвета).

В отчете сделан вывод о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления объекта недвижимости, составляет округленно 60 687 руб., рыночная стоимость движимого имущества – 299 346 руб.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, ТСЖ «НоВа» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Таким образом, в силу действующего законодательства и вышеназванного договора на ТСЖ «НоВа», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома, в том числе, и по своевременному ремонту инженерных коммуникаций.

Для установления причин и источника затопления нежилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оберег», из выводов которого следует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес>, послужила совокупность факторов, именно:

устройство системы канализации нежилых помещений МКД с нарушением действующих строительных норм (отсутствие отдельного выпуска канализации для помещений, расположенных в уровне подвала, и отсутствие задвижки с электрофицированным приводом) п.п. 17.27.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

нарушение герметизации стыков канализационного трубопровода в месте присоединения стояка от вышерасположенного (в подвале) сан.узла к магистрали;

засор городской канализации.

Таким образом, при возникновении засора и поднятии уровня сточных вод в смотровом колодце, в отсутствие задвижки с электрофицированным приводом, сточные воды поднялись по магистральному трубопроводу, расположенному в техническом подполье и затопили исследуемое помещение через разгерметизированный стык в месте присоединения стояка от вышерасположенного (в подвале) сан. узла к магистрали.

Магистральный канализационный трубопровод, расположенный в техническом подполье, служит для отвода сточных вод нескольких нежилых помещений, следовательно, является общедомовым имуществом.

Установить соответствуют ли инженерные коммуникации и само помещение требованиям проектной документации многоквартирного <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия проектной документации.

Засор возник в инженерных системах водоотведения, находящихся в зоне ответственности МУП «Горводоканал», технологически связанных с инженерными системами многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный засор стал причиной поднятия уровня воды в канализационных колодцах, технологически связанных с инженерными системами многоквартирного дома по адресу: <адрес>,и, как следствие, стал причиной затопления подвального помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> связи с нарушением строительных требований (п.п. 17.27.СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*«Внутренний водопровод и канализация зданий») при устройстве системы канализации нежилых помещений, расположенных в подвале, а так же разгерметизации стыка канализационного трубопровода в месте присоединения стояка от вышерасположенного (в подвале) сан.узла к магистрали.

Принимая во внимание изложенное выше, эксперт пришел к выводу, что при наличии задвижки с электрофицированным приводом, а также отсутствии разгерметизации стыка канализационного трубопровода в месте присоединения стояка от вышерасположенного (в подвале) сан.узла к магистрали, при поднятии сточных вод по магистральному трубопроводу, расположенному в техническом подполье они не смогли бы затопить исследуемое помещение.

Также экспертом отмечено, что в строительных нормах и правилах отсутствуют действующие нормативноправовые акты с допустимыми отметками превышения уровня воды в канализационных колодцах.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертом вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд при вынесении решения принимает его как доказательство в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Выводы заключения в части причины затопления также подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, которая подтвердила выводы заключения в части причины затопления, а также пояснила, что при наличии задвижки с электрофицированным приводом, а также отсутствии разгерметизации стыка канализационного трубопровода в месте присоединения стояка от вышерасположенного (в подвале) сан.узла к магистрали, при поднятии сточных вод по магистральному трубопроводу, расположенному в техническом подполье они не смогли бы затопить исследуемое помещение. Задвижка должна располагаться на вентиле канализационной трубы из дома, в связи с чем указанная часть конструкций относится к общедомовому имуществу, и ответственность лежит на собственниках жилья, обязанность по установке данной задвижки возложена на управляющую организацию, и не относится к ответственности МУП «Горводоканал».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления, лежит на ТСЖ «НоВа» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, что стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто, а доводы ТСЖ о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение обязанностей МУП «Горводоканал» и в зоне ответственности данного учреждения, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, объяснениями допрошенного эксперта.

Доводы представителя ТСЖ о том, что истец не подтвердила титул на имущество, о повреждении которого ею заявлено, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспорено, что ФИО1 арендовала нежилое помещение в <адрес> в <адрес>, осуществляла в нежилом помещении, затопленном ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по предоставлению услуг салона красоты с использованием имущества, о повреждении которого ею заявлено.

Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

По ходатайству представителя ответчика ТСЖ «НоВа» ввиду сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы ООО «Оберег» в части определения стоимости поврежденного имущества в результате затопления, судом была назначена в данной части повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство независимой оценки «Акцепт», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 6 250 руб., стоимость поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, составляет 190 642 руб.

В заключении экспертом указано, что следующее имущество, поврежденное в результате затопления, не подлежит восстановлению:

Стеллаж ЛДСП №

Стеллаж ЛДСП №

Кресло № шт.

Кресло большое

Лампа ИКЕА

Подиум 1,1*0,75*0,33

Кухонный гарнитур

Комод

Ковер № шт.

Аппарат LPG

Маникюрный стол

Ванна для педикюра

УЗ мойка

Лампа для маникюра

Пылесос для маникюра

Весы Tefal

Костюм LPG

Перчатки одноразовые № шт.

Плед №.

Анализируя данное заключение эксперта в части невозможности восстановительного ремонта аппарата LPG, стоимости его замены в сумме 146 933 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что данное имущество имеет повреждения в виде множественных загрязнений, повреждения всех основных элементов аппарата, в том числе корпуса, электропроводки, крепежных элементов, электрических плат. Произошло окисление электрических токопроводящих частей, контактов. Нарушена работоспособность аппарата. Исходя из телефонных консультаций с персоналом организаций, а также частных мастеров, занимающихся ремонтом данного виде техники, ориентировочная стоимость повреждений такого уровня составить не менее 150 000 руб., что сопоставимо с уровнем цен данных аппаратов, бывших в употреблении, в очень хорошем состоянии.

Вместе с тем, экспертом в заключении не приведено, с какими организациями и частными мастерами созванивался эксперт с целью установления стоимости восстановительного ремонта аппарата, не приведен сравнительный анализ стоимости восстановительного ремонта, предложенной организациями и частными мастерами, на которых ссылается эксперт.

При таких обстоятельствах, в указанной части заключение эксперта не мотивировано.

Суд учитывает, что согласно счету ООО «Элита плюс» (поставщик оборудования) по результатам технического осмотра аппарата ВРМ VORTEX (LPG) составлен акт, из которого следует, что аппарат находится в нерабочем состоянии в результате затопления грязной водой. Внутри и снаружи имеется ржавчина, произошло окисление плат и проводки, поражение грязью комплектующих аппарата.

Сделан вывод о том, что ремонт данного аппарата возможен, приведены детали аппарата, подлежащие замене и, согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта данного аппарата составляет 78 500 руб. (л.д. 30, 31 том 1).

Таким образом, установлена возможность восстановительного ремонта данного аппарата.

При таких обстоятельствах, суд не принимает заключение эксперта ООО Агентство независимой оценки «Акцепт» в той части, что данный аппарат восстановлению не подлежит либо его восстановление экономически нецелесообразно, поскольку он опровергается материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом, представленными самим истцом в материалы дела, составленным поставщиком оборудования.

В остальной части заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «АКЦЕПТ» судом принимается в качестве доказательства стоимости причиненного имуществу истца ущерба в результате затопления.

На основании изложенного, стоимость причиненного ущерба имущества истца судом определяется в размере 6 250 руб. (стоимость имущества, не подлежащего восстановлению) и 122 209 руб. (с учетом возможности восстановительного ремонта аппарата на сумму 78 500 руб.). Итого 128 459 руб.

Требование истца в части возмещения ей стоимости проведенного ремонта в нежилом помещении в размере 60 687 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения ремонта, несения истцом расходов по ремонту (договоры, чеки, счета и т.д.), не указано, в чем конкретно были выражены ремонтные работы. Кроме того, из договора аренды между собственником нежилого помещения ФИО2 и ФИО1 не следует, что на арендаторе лежала обязанность проводить какие-либо ремонтные работы в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика оплаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из постановленного по делу решения, ФИО1 заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы в общем размере 360 033 руб. (60 687 руб. – стоимость ремонтных работ, 299 346 руб. – стоимость ущерба).

Решением суда требования в размере 128 459 руб., т.е. на 35,7%.

Поскольку ФИО1 понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке, соответствующие судебные расходы подлежат распределению исходя из объема удовлетворенных исковых требований (35,7%), ввиду чего суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию в пользу истца данных судебных издержек подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 140 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ «НоВа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 769,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «НоВа» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 459 руб., расходы на проведение оценки 7 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-26/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-001725-82) Кировского районного суда г. Новосибирска.