Дело № 2-1016/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006867-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.04.2023 года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с января 2022 года, проживая по адресу: <адрес>, истец начал постоянно подвергаться необоснованным нападкам со стороны соседки по этажу ФИО3, переехавший в соседнюю квартиру по адресу: <адрес>.
На протяжении этого времени и до настоящего момента ФИО3 распространяет в местах общего пользования жильцов дома (входная дверь в подъезд дома, двери площадки на этаже проживания) собственноручно написанные записки об истце. Также она кладет записки в почтовый ящик истца, вешает записки на входную дверь в <адрес>. В записках она озвучивает информацию, которая не соответствует действительности, тем самым всячески унижая человеческое достоинство истца в глазах соседей по этажу и других жильцов подъезда.
В письмах, которые ФИО3 развешивала по подъезду, она намекала на антиобщественную осуждаемую деятельность со стороны истца по занятию общей площади. Неоднократно использовала в записках слова с негативной экспрессивной оценкой, называя истца «хамом», «по хамски». В устных высказываниях, она постоянно использовала зоосемантические метафоры, подчеркивающие свойства человека ( якобы нечистоплотность или иной смысл, который она хотела сказать об истце), называя истца «свиньей» или «грязной свиньей».
Указанные выше действия начались с января 2022 года и систематически продолжаются до стоящего времени.
При этом никаких конфликтов с ответчицей не было. Никакие оскорбления в её адрес со стороны истца не высказывались.
25 октября 2022 года ФИО3 в 10 часов 35 минут, выйдя из квартиры в коридор подъезда этажа, кричала на весь коридор в присутствии соседей оскорбляющие достоинство истца слова, а именно называла его «грязной свиньёй». И это повторяется неоднократно. Подобные действия со стороны ФИО3 приносят истцу нравственные страдания длительное время. Это приводит к его внутреннему психологическому дискомфорт, постоянным переживаниям, которые в свою очередь негативно сказываются и приводят к ухудшению его внутреннего и внешнего комфорта жизни. У истца появляется чувство страха, тревоги и волнения, подавленное настроение. У истца стали чаще появляться головные боли и головокружения, сдавленность в груди из-за пребывания в постоянном стрессе, плохой сон. Истец постоянно испытывает сильные переживания, чувство беспомощности. В результате чего истец обращался в медицинские учреждения с ухудшением состоянии здоровья. В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб.
В последствие основания иска было уточнено, в котором истец сослался на прежние доводы и дополнительно указал, что в производстве судьи Советского районного суда города Липецка Гончаровой Л.А. находится гражданское дело №М-5687/2022 по иску ФИО3 к ФИО1, в котором решается спор, об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенном на общедомовой территории (колясочной), в отношении которых истца обвиняет ответчик в записках, развешанных в подъезде.
Две из последних написанных ФИО3 записок и вывешенных на стену между лифтами в коридоре 1 этажа подъезда и на стену под панелью домофона слева от входной двери в подъезд, истец сохранил. Также в одном из конфликтных разговоров с истцом, который произошел летом 2022 года, она начала называть его «свиньей», потому что с её слов истец незаконно захватил часть подъезда в доме, и ведет себя как «свинья». 25 октября 2022 года истец лично слышал как ФИО3 в 10 часов 35 минут, выйдя из квартиры в коридор подъезда этажа, кричала на весь коридор в присутствии соседки на этаже сильно обидевшие истца, порочащее его человеческое достоинство слова, а именно ответчик называла истца «грязной свиньёй».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования и уточненные требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Шахова Ж.А. иск не признала в полном объеме и по всем основаниям. Указала, что ФИО3 не причастна ни к расклейке записок, она их не писала и не расклеивала, ни к событию 25.10.2022 года, ФИО3 не называла истца «свиньей» или «грязной свиньей». Исковые требования истца основаны на двух рукописных письмах, не имеющих адресата, письма не содержат обращений к конкретному лицу, таким образом, первое условие, как факт распространения сведений именно об истце отсутствует.
Тексты писем представлены в форме просьбы, все высказывания направлены именно на это, отсутствует какая-либо, информация с негативным значением по отношению к конкретной личности и деятельности истца, не содержат утверждения автора о фактах, носящих негативных характер. Отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО1 иск поддержал по заявленным основаниям.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 проживет по адресу: <адрес>, что подтверждено расширенной выпиской из домовой книги ( поквартирной карты) собственника от 10.01.2023 года.
Ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается исковым заявлением ФИО2 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании имуществом, поданным в Советский районный суд г. Липецка 30.11.2022 года.
Стороны являются соседями по 10 этажу <адрес>.
Между сторонами возник конфликт по поводу пользования общедомовой территорией, расположенной на 10 этаже лестничного пролета.
Как следует из искового заявления подписанного ФИО3 30.11.2022 года, ФИО1 создает ФИО3 препятствия в реализации её права собственности на общедомовую территорию, расположенную на 10 этаже лестничного пролета, поскольку на данной территории («колясочной») установлена металлическая дверь с замком, ключи от которой находятся исключительно у ФИО1 и доступа на эту территорию у ФИО5 не имеется. Полагает, что устранение нарушения прав ФИО3 возможно, если ФИО1 добровольно поделится ключами от замка на двери, которая закрывает эту площадь, тем самым обеспечит беспрепятственный доступ к общедомовой территории, либо демонтирует данную дверь за свой счет.
Данное исковое заявление принято к производству суда (2-943/2023) дело на настоящий момент не рассмотрено.
В обоснование иска об озвучивании ФИО3 информации, которая унижает человеческое достоинство истца, суду представлены две записки, поименованные судом как № 1 и № 2.
Из записок № 1 и № 2 усматривается, что они не подписаны, обращения адресованы <адрес>.
Из текста записки № 1 следует: «где ключ от кладовой, ты 4 месяца назад обещал соседу, или это ты только длинным языком полялякал. Ты знаешь, что это общественное место и оно не продается, по закону мы должны пользоваться все 8 квартир, а не ты один, это же по – хамски так делается – вот какой ты «мужчина», прям герой, только героизм надо проявлять не с женщинами, и не по хамски, а это ты такое творишь в мирное время, а что будет не дай бог…».
Из текста записки № 2 следует: «Нет ключа, убирай дверь, освободи общественное место, будем пользоваться все, но не по хамски, не дожидайся, когда из-за тебя срежут двери на всех этажах, которые не законно установлены. Все будут благодарны тебе. Ведь в человеке должна быть хоть какая-то совесть».
В подтверждение факта распространения указных записок суду представлены свидетели ФИО8(брат истца), ФИО9 (знакомая истца), ФИО10 (сосед), которые подтвердили факт наличия на территории подъезда, в котором проживают стороны, записок, адресованных жителю <адрес>, их содержание. Свидетель ФИО10 показал, что видел, как одну из записок вешала женщина среднего возраста, невысокая, с ФИО3 свидетель не знаком.
Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, и в их совокупности суд принимает во внимание представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, которые не противоречивы и согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о том, что факт вывешивания на территории подъезда, в котором проживает как истец, так и ответчик, записок к жильцу <адрес> - мужского пола, в которой проживает ФИО14, следовательно, именно к истцу ФИО1, с призывом предоставить доступ к месту общего пользования, с оскорбительными для ФИО1 высказываниями характеризующими поведение истца как «хамское», нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Так же суд полагает установленным и доказанным факт расклеивания данных записок именно ответчиком ФИО3, что подтверждено показаниями опрошенного свидетеля ФИО10, лично наблюдавшего процесс расклеивания.
Содержание записок, в которых имеется призывы к ФИО1 освободить общую территорию подъезда, реализовано ФИО3 путем подачи иска в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Анализируя лексическое понятие слова «хам», суд считает, что оно содержит оскорбляющую составляющую, исходя из нижеследующего.
Согласно словарю русских синонимов, слово хам - грубый, наглый человек, готовый на всякую подлость и низость. «Хамский» - бесстыдный, нелюбезный, нагловатый, резкий, грубый, невежливый.
В толковом словаре ФИО6 слово «хам» - грубый человек. Данное слово имеет стилистическую помету, является презрительным, бранным словом, имеет отрицательную оценочность в лексическом значении, поскольку обозначает характеристику человека, не приветствуемую обществом. Оно относится к просторечивой лексике, имеет ярко выраженный грубый характер и используется для ругательств, что и отмечено в словаре. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что данное слово имеет оскорбительный характер.
Согласно определениям, приведенным в словарях ФИО6, ФИО7, оскорбительный - содержащий оскорбление, оскорбляющий; оскорбить - тяжело обидеть, унизить. Браниться - выражать свое недовольство в грубых, резких словах; брань - осуждающие и обидные слова, ругань.
Оскорбленность есть реакция слушающего на оскорбление в его адрес, ощущение обиды или оскорбленности.
Ведущим признаком оскорбительности высказывания является неприличная форма выражения отрицательной оценки человека и гражданина, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.
Неприличная форма унижения - это циничное, глубоко противоречащее принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, унизительное обращение с человеком.
Как следует из объяснений истца, слова «хамское поведение» применительно к себе он считает оскорбительным, унижающим его человеческое достоинство.
Кроме этого, вывешивание записок на территории подъезда, в котором проживает много жителей дома, носило для истца явно оскорбительный и унизительный характер.
Кроме вывешивания расписок, в адрес истца, ответчик допустила оскорбительное выражение в адрес истца 25.10.2022 года. А именно 25 октября 2022 года ФИО3 в 10 часов 35 минут, выйдя из квартиры в коридор подъезда этажа, общаясь с соседкой, называла истца «грязной свиньёй». Данный факт подтвержден показаниям свидетеля ФИО11.( очевидца данного события). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, несмотря на то, что он является родным братом истца, у суда оснований не имеется, свидетель дал последовательные и не противоречивые показания.
Фраза «грязная свинья» высказанная ответчиком в адрес истца в присутствии иных лиц, представляет собой оскорбительное неуважение, сравнение с грязным животным.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 2 ст. 56 названного выше Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы свободы выражения мнения ставит часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ.
Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Как следует из искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ему в том числе, неоднократными оскорблениями в его адрес. При этом каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении порочащих ее честь и достоинство сведений, истец не заявлял.
Суд полагает, что выражения "свинья", «грязная свинья», "хамское поведение» унижают честь и достоинство личности истца.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, оспаривавшего причастность ФИО3 к описанным судом событиям, признаются судом несостоятельными и расцениваются как избранный ответчиком способ защиты от предъявленного иска.
Истец сослался на то, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, в подтверждение чего суду представлены:
выписной эпикриз из истории болезни № ГУЗ «ЛОКБ», из которого следует, что ФИО1 с 09.02.2022 года по 24.02.2022 года находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с жалобами на боли в <данные изъяты>. Из анамнеза: несколько лет наблюдается <данные изъяты>;
выписной эпикриз из истории болезни № из ГУЗ «ЛОКБ», из которого следует, что ФИО1 с 23.01.2022 года по 28.01.2022 года находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с жалобами на <данные изъяты>;
11.01.2022 года ФИО1 прошел заочную консультацию в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» МЗ РФ г. Пенза, где выставлен диагноз <данные изъяты>. Оперативное лечение не показано, рекомендовано наблюдение у <данные изъяты>;
17.01.2022 года ФИО1 прошел заочную консультацию в ФГБУ «НМИЦ сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева МЗ РФ, по повод ИБС. Стенокардия напряжения 2-3ФК. НРС: <данные изъяты>. Рекомендовано обследование и проведение <данные изъяты> в условиях стационара им Бакулева;
справка из Липецкого областного онкологического диспансера от 31.03.2020 года, из которого следует, что у ФИО1 имеется заболевание <данные изъяты>
выписной эпикриз из истории болезни № из ГУЗ «ЛОКБ», из которого следует, что ФИО1 с 09.12.2022 года по 23.12.2022 года находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с жалобами на <данные изъяты> <данные изъяты> на текущие события. Из анамнеза: <данные изъяты>. Настоящее ухудшение в течение недели, когда усилились вышеперечисленные жалобы. Госпитализирован в плановом порядке.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 на протяжении нескольких лет имеется ряд заболеваний.
Каких либо доказательств подтверждающих тот факт, что обострение имеющихся у истца заболеваний либо возникновение новых заболеваний произошло в результате действий ответчика, суду не представлено.
Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства а также принимает во внимание, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, эмоциональный дискомфорт, испытываемый истцом, негативные эмоции связанные с действиями ответчика, что причинило истцу нравственные страдания, в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО3, в 5000,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и исходя из того, что требования истца удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 5000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 19.04.2023.