Строка статотчета – 2.043
Дело № 2-4714/2022
УИД 36RS0004-01-2022-005236-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «ВГКБ № 11» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к БУЗ ВО «ВГКБ № 11», указав в обоснование заявленных требований, что она работает в БУЗ ВО «ВГКБ № 11» в детской поликлинике №5 в должности медицинской сестры в кабинете ультразвуковой диагностике с 14 марта 1994 года.
Приказом №5-ДВ от 16.06.2022 за не соблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в прогуле, истцу объявлен выговор.
Истец считает, что данный приказ нарушает ее права и законные интересы, поскольку нарушения трудовой дисциплины она не допускала.
27.05.2022 в пятницу в 07 часов 30 минут она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработанной платы сроком на один день в связи с плохим самочувствием, так как у нее была повышенная температура. Она полагала, что сможет выздороветь за три дня ( пятница и выходные), чтобы приступить к работе в понедельник. Заявление она отдала в руки исполняющей обязанности заведующего отделением ФИО39 которая приняла ее и разрешила ей покинуть рабочее место, пообещав передать заявление руководителю поликлиники. Ранее в поликлинике для предоставления отпуска без сохранения заработанной платы необходимо было отпроситься у заведующей отделением или у старшей медсестры отделения, даже не всегда нужно было писать заявление.
27 мая 2022 года утром примерно с 08 часов 30 минут она находилась в поликлинике по месту своего жительства из-за плохого самочувствия. В 9 часов ей позвонила старшая медсестра ФИО19 и сказала, чтобы она переписала заявление, указав причину предоставления отпуска без сохранения заработанной платы, но она не переписала из-за плохого самочувствия и не хотела заражать других людей, в том числе детей. За три дня ей выздороветь ей не удалось.
С 30 мая 2022 года она взяла больничный лист, поскольку ей поставлен диагноз бронхит, двухстороннее воспаление легких и назначили амбулаторное лечение.
30.05.2022, 31.05.2022 она написала объяснения на имя главного врача о том, что 27.05.2022 прогула не совершала, так как находилась в отпуске без сохранения заработанной платы.
Однако 15.06.2022 приказом №5-ДВ ей объявлен выговор.
Истец считает данный приказ незаконным и поэтому просит его отменить.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 заявленные исковые требования поддержали просили суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное БУЗ ВО «ВГКБ №11» приказом №5-ДВ от 16.06.2022 и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб..
Представитель ответчика по ордеру ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом. Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ). В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ). Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Как следует из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Судом установлено, что истец согласно Приказу №58-к от 05.10.1992 с 07.10.19922 работает медицинской сестрой кабинета ультра звуковой диагностики.
30.12.2009 с ФИО1 заключен трудовой договор № 804.
Также установлено, что 27.05.2022 ФИО1 без уважительной причины не вышла на работу, при этом не сообщила об этом заблаговременно работодателю, не известив о причинах невыхода на работу.
Отсутствие ФИО1 27.05.2022. на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2022 года. (л.д.44); служебной запиской исполняющего обязанности заведующей отделением функциональной диагностики ФИО20 от 27.05.2022, актом о невыходе на работу от 27.05.2022.
По факту невыхода истца на работу работодателем был составлен комиссионный акт об отсутствии работника на рабочем месте. (л.д. 40), и у ФИО1 истребовано объяснение.
Как следует из объяснительной ФИО1 от 30.05.2022, зарегистрированной 15.06.2022, 27.05.2022 она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы по семейным обстоятельствам на 27.05.2022 и передала ее ФИО21. из-за плохого самочувствия. 27.05.2022 от исполняющего обязанности заведующей отделением функциональной диагностики ФИО22. на имя Главного врача БУЗ ВО «ВГКПНД №11» поступила служебная записка об отсутствии ФИО1 27.05.2022 на рабочем месте без уважительных причин. (л.д. 39). 16.06.2022 Главным врачом БУЗ ВО «ВГКПНД №11» ФИО23. на основании служебной записки исполняющей обязанности заведующей отделением функциональной диагностики ФИО24., акта о невыходе на работу 27.05.2022 был вынесен Приказ №5-ДВ «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившейся в прогуле, являющееся нарушением требований ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка, функциональных обязанностей должностной инструкции п.2 п.п 2.3 применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом №5-ДВ от 16.06.2022 ФИО1 была ознакомлена 16.06.2022 и получила его копию.
В обоснование иска истец и его представитель ссылаются на то, что отсутствие истца 27.07.2022 на рабочем месте не было прогулом, а отсутствовал истец на рабочем месте на основании отпуска без сохранения заработанной платы по семейным обстоятельствам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО26 показали, что 27.05.2022 ФИО1 утром в 7 час.30 мин. приехала на работу, и в связи с плохим самочувствием, написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы на текущий день, передала ее ФИО27 и поехали в поликлинику по месту жительства. Однако данные показания опровергаются показаниями ФИО28, которая пояснила суду, что истица не вышла на работу 27.05.2022. Ей пришлось выполнять свою работу (врача) и работу медсестры. Был прием детей, родители начали жаловаться, что им приходится долго ждать своей очереди на прием. ФИО1 она не предоставляла отпуск без сохранения заработанной платы на 27.05.2022. Заявление на предоставление отпуска без сохранения заработанной платы она у истицы не принимала, поскольку это не входит в ее обязанности и правом на его предоставление она не наделена.
Свидетель ФИО29 пояснила суду, что 27.05.2022 истец не вышла на работу. На приеме у врача началась собираться очередь, родители стали ругаться между собой из-за смещения по времени приема врачом. Отпуск без сохранения заработанной платы ФИО1 не был предоставлен, так как заявление на его предоставление она не писала и поэтому приказ не выносился
Свидетель ФИО30 работающая в поликлинике специалистом по кадрам, пояснила, что для предоставления отпуска без сохранения заработанной платы необходимо написать заявление, которое должен подписать Главный врач поликлиники. 27.05.2022 ФИО1 отсутствовала на работе, о чем составлен акт №3, который подписали ФИО4, ФИО5, ФИО6 и она (л.д. 40).
Свидетель ФИО31. пояснила, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы ФИО1 не приносила, никто от нее ей заявление не передавал. Поэтому она не могла ее передать Главному врачу для оформления приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы.
Свидетель ФИО32 пояснила, что она работает старшей медицинской сестрой в БУЗ ВО «ВГКПНД №11». В ее обязанности входит осмотр кабинетов, аппаратуры, проверка явки сотрудников на работу. 27.05.2022 она установила, что ФИО1 отсутствует на работе. В тот же день она сказала, что она едет в Воронежскую областную больницу на 9 км к врачу. Истица пояснила, что у нее отпуск без сохранении заработанной платы, однако приказа о предоставлении отпуска она не видела. 27.05.2022 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на работе, который подписали ФИО33., ФИО34., ФИО35. и она (л.д.40).
На основании Приказа Главного врача БУЗ ВО «ВГКПНД №11» № 375/1 от 30.05.2022 проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте 27.05.2022 медицинской сестры консультативно-диагностического отделения БУЗ ВО «ВГКПНД №11» детской поликлиники №5 кабинета ультразвуковой диагностики ФИО1
Актом о проведении служебного расследования от 15.06.2022 установлено, ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, ее доводы, изложенные в объяснительной записке, о передаче ФИО36 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы, не нашли своего подтверждения. ФИО1 не предоставлено медицинских документов, подтверждающих наличие у нее признаков заболевания. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия приняла решение о предложении Главному врачу применить к медицинской сестре консультативно-диагностического отделения БУЗ ВО «ВГКПНД №11» детской поликлиники №5 кабинета ультразвуковой диагностики ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д. 47-48)..
Доводы истца и показания свидетелей ФИО37., ФИО38 о том, что ФИО1 после посещения БУЗ ВО «ВГКПНД №11» детской поликлиники №5 поехала в поликлинику по месту жительства опровергаются ответом из БУЗ ВО «ВГКПНД №10», согласно которому27.05.2022 ФИО1 за помощью в БУЗ ВО «ВГКПНД №10» поликлиника №8 не обращалась.
Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу 27.05.2022, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 27.05.2022 всю рабочую смену отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершила прогул.
При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарных взысканий.
С учетом того, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, к нему было применено взыскание в виде выговора, что соответствует характеру дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительных причин.
Доводы истца о невыходе на работу 27.05.2022 по состоянию здоровья и подаче им заявления о предоставления отпуска без сохранения заработной платы не могут быть приняты судом, поскольку исследованными судом представленными доказательствами установлено, что соответствующего разрешения на предоставление отпуска без сохранения заработной платы от Главного врача БУЗ ВО «ВГКБ № 11» истец не имел, что им и не оспаривается.
Из материалов дела следует, что вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 27.05.2022 истец не согласовал с руководством работодателя - БУЗ ВО «ВГКБ № 11».
Само заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработанной платы представлено им только 31.05.2022, спустя трое суток, при этом, не удостоверившись, будет ли ему оформлен отпуск без содержания 27.05.2022, не вышел на работу.
Таким образом, истец отсутствовал на работе 27.05.2022 самовольно, без разрешения администрации.
Доводы истца о том, что он обладал правом нахождения в отпуске без содержания, суд считает несостоятельными. Оснований для предоставления такого отпуска лишь на основании заявления работника без согласования с работодателем законом не предусмотрено. В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Отсюда следует, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. Суд отвергает доводы истца об уважительности отсутствия на работе 27.052022 в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку согласно показаниям истца, о том, что 27.05.2022 она находилась в поликлинике по месту жительства из-за плохого самочувствия суду не представлено.
Из материалов дела следует, что только 30 мая 2022 года она взяла больничный лист, поскольку ей поставлен диагноз бронхит, двухстороннее воспаление легких и назначили амбулаторное лечение.
Суд установил, что по состоянию здоровья и по времени истец имел реальную возможность оформить отпуск без сохранения заработанной платы в установленном законом порядке.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт прогула ФИО1 27.05.2022 имел место. При применении к истцу дисциплинарного наказания в виде выговора ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, как и процедура его применения, в связи с чем, требования истца об отмене приказа №5-ДВ от 16.06.2022, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы ФИО1 о несоответствии примененного к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, так как за 30 лет работы в БУЗ ВО «ВГКБ№11 она не имела взысканий, неоднократно поощрялась, не могут быть приняты судом, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием вплоть для расторжения трудового договора по инициативе администрации.
Принимая во внимание то, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГРК РФ суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Хрячков И.В.