УИД:№
Дело № 2-279/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2022 года г. Остров, Псковская область
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
при секретаре Андреевой И.И.,
с участием: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 235 400 рублей, денежных средств по утрате товарной стоимости автомобиля - 41 700 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины – 6 070 рублей, на оплату досудебной экспертизы - 10 000 рублей, юридических услуг – 2000 рублей, компенсации ФИО3, как виновником ДТП, морального вреда – 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что *** по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем В, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю В «ЛГ», г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности. На момент аварии риск гражданской ответственности виновника ДТП и владельца автомобиля В, г.р.з. № ФИО2 не был застрахован.
Страховой компанией истца отказано в прямом возмещении ущерба по мотиву отсутствия у причинителя вреда на момент ДТП полиса ОСАГО. Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.
В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования в уточненной редакции и доводы в их обоснование поддержала, по механизму ДТП пояснила, что осуществляла левый поворот с дороги по ... к магазину, водитель ФИО3 двигался позади нее в попутном направлении, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив с ним столкновение. В результате аварии технические повреждения ее автомобиля локализованы в зоне задней левой части, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, приобретен на кредитные средства, полное погашение которых не произведено. Она лишена возможности пользоваться ТС, что приносит неудобства, ущерб ответчиками ей не возмещен, в связи с чем, претерпевает нравственные переживания, поскольку не имеет возможности пользоваться автомобилем либо его продать.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск признали в полном объеме, отсутствие договора ОСАГО и вину ФИО3 в ДТП не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили. Водитель ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснил, что не смог избежать столкновения, поскольку при управлении автомобилем, принадлежащим его матери, был ослеплен солнцем и своевременно не обнаружил совершение истицей маневра поворота налево.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, обозрев материалы дела об административном правонарушении, а также, в порядке ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не принимая признание иска ответчиками по мотиву несоответствия его положениям закона, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что *** в *** на ..., у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств В «ЛГ», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 и В, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, зафиксированные в дополнении к протоколу об административном правонарушении. Повреждения на автомобиле ФИО1 локализованы в зоне задней левой части кузова. (л.д. 18)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение водителем ТС дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. (л.д. 19)
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3, а также владельца ТС ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца В «ЛГ», застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» на период с *** по *** (л.д.20).
При обращении истца в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в возмещении отказано по мотиву отсутствия у виновника дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности. (л.д.21)
Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПГ ... *** года выпуска, г.р.з. № определена в размере 235 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41 700 рублей. (л.д. 24-53)
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Таким образом, по смыслу приведенной ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Само по себе управление автомобилем иным лицом, не собственником, как правило, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем В, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства В «ЛГ», г.р.з. № совершив с ним столкновение.
В судебном заседании установлено, что несоблюдение водителем ФИО3 приведенных норм Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, вина последнего в ДТП не оспаривается.
На момент ДТП собственником автомобиля В, г.р.з. № являлась ФИО2, гражданская ответственность которой, как владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО не застрахована, равно как и причинителя вреда ФИО3
Поскольку законный владелец автомобиля В ФИО2 передала полномочия по управлению источником повышенной опасности сыну ФИО3, не являющемуся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО и использование которого в рассматриваемом случае находится в противоречии со специальными нормами, то данные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, не отвечающем условиям добросовестности и осмотрительности.
Исходя из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, как с владельца источника повышенной опасности, не усматривая законности владения непосредственным причинителем вреда ФИО3 данным автомобилем.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствующих с очевидностью о том, что ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, либо ТС выбыло из владения собственника в результате его или других лиц противоправных действий, ответчиками не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП гражданская ответственность последних была застрахована.
В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля В, г.р.з. №, передавшая его в пользование ФИО4 без оформления в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет ответственность за причинение последним имущественного вреда истице в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.
Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.
Оценивая заключение досудебной экспертизы № от ***, представленное истицей в обоснование заявленных материальных требований, суд принимает его в качестве доказательств расчета причиненного материального ущерба, поскольку заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В связи с этим, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, установленным проведенным экспертным исследованием.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных действий.
Согласно квитанции серии № от ***, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 2000 рублей. (л.д.55)
Исходя из предмета заявленного спора и категории дела, характера оказанных истцу юридических услуг, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца заявленную сумму понесенных расходов, находя ее соответствующей принципу разумности.
Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы № в размере 10 000 рублей, стоимость которой подтверждается договором на оказание услуг от ***, квитанцией об оплате (л.д. 54), являлись необходимыми, поскольку были связаны с обращением к ответчикам с досудебной претензией и в суд в защиту нарушенного права и представлением данного заключения в качестве письменного доказательства в обоснование материально-правовых требований, что подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 предъявлен иск имущественного характера, доказательств причинения в результате произошедшего ДТП вреда ее жизни или здоровью не представлено. Доводы последней о претерпевании нравственных страданий ввиду невозможности запланированной продажи автомобиля в связи с повреждением в ДТП, в результате чего, она испытывает недостаток денежных средств, не могут расцениваться судом, как нарушение личных неимущественных прав, являющееся условием наступления ответственности по компенсации морального вреда, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 235 400 рублей, денежные средства по утрате товарной стоимости автомобиля В «ЛГ» - 41 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 рублей, на оплату юридических услуг – 2000 рублей, по уплате государственной пошлины 6 070 рублей, всего взыскать 295 170 (двести девяносто пять тысяч сто семьдесят) рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.О. Мучицина
Мотивированное решение составлено ***.2022