Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1674/2023
номер дела в суде I инстанции 2-2113/14
(материал №13-40/2023)
УИД 37RS0012-01-2014-002980-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 января 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока для его предъявления, указав следующее.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2.10.2014 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.
По данному делу был выдан исполнительный лист, местонахождение которого в настоящее время конкурсному управляющему неизвестно, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с изложенным заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по требованиям о взыскании задолженности, являвшихся предметом рассмотрения дела №, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для его предъявления к исполнению.
Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказано.
С указанным определением не согласился заявитель, о чем им подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановить пропущенный процессуальный срок для его подачи.
Ответчиком по делу ФИО4 представлены письменные возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 2.10.2014 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 12.10.2014 судом выдан исполнительный лист, полученный ДД.ММ.ГГГГ представителем истца лично, о чем имеется запись в электронной картотеке дела №.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по делу № в отношении ФИО4 в Октябрьское РОСП УФССП России по Ивановской области на принудительное исполнение не поступал.
Доказательств иного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии оснований для восстановления этого срока, и, как следствие, – для выдачи дубликата исполнительного листа.
Оспаривая определение, заявитель указывает, что обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению в месячный срок с момента, когда ему стало известно о его утрате. Кроме того, специфика деятельности конкурсного управляющего и его высокий уровень загруженности, а также ограниченность количества сотрудников не позволяют своевременно выполнять все предусмотренные законом процессуальные действия по взысканию задолженности.
Указанные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Таким образом, для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, установлен специальный срок.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается ( ч. 2 ст. 22).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22).
С учетом изложенного, при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд был обязан проверить соблюдение срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с учетом положений о прерывании течения данного срока, проверить доводы об утрате исполнительного документа, в том числе, по вине, судебного пристава-исполнителя и, при наличии соответствующих оснований - установить момент, с которого заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.
Исходя из даты вступления решения суда в законную силу, учитывая факт не предъявления исполнительного документа ко взысканию, (ДД.ММ.ГГГГ) и даты, когда заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек. Доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава, материалы дела не содержат.
Более того, на утрату исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя заявитель в качестве оснований для выдачи ему дубликата - не ссылался.
Как следует из текста заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствие информации о местонахождении исполнительного документа, заявитель связывает с неполным и несвоевременным получение им документации от АКБ «Пробизнесбанк», не исключая, таким образом, что исполнительный лист не был передан конкурсному управляющему непосредственно АКБ «Пробизнесбанком».
Разрешая вопрос о соблюдении заявителем срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в соответствии с правилами ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, необходимо исходить из даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты обращения АКБ «Пробизнесбанк» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), следует признать, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению и, соответственно, обращения за выдачей его дубликата заявителем был пропущен.
Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого является ГК «АСВ», последняя не могла не располагать информацией об отсутствии у нее исполнительного листа в отношении ФИО4, что следует из положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, соответствующая информация о наличии (отсутствии) исполнительного производства могла быть беспрепятственно получена из открытого источника – официального сайта ФССП России, содержащего базу данных исполнительных производств, на получение сведений из которой и ссылается заявитель.
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких оснований по доводам частной жалобы и у суда апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).
Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П ).
Федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).
Причины пропуска процессуального срока, указанные в частной жалобе (объем и отсутствие надлежащей систематизации имеющейся документации, ее несвоевременная передача в адрес ГК «АСВ», высокий уровень загруженности конкурсного управляющего), не могут быть признаны уважительными.
Логистические аспекты организации работы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» находятся исключительно в ведении заявителя и к уважительной причине для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть отнесены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий :
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года