Дело № 2-31/2025

УИД: 25RS0002-01-2024-001378-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4 на праве собственности, получил механические повреждения.

<дата> между <ФИО>4 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому <ФИО>4 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата>, воспользовавшись правом на возмещение убытков, с заявлением о получении страховой выплаты ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие».

При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме ФИО2 не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения не подписывал и не настаивал.

<дата> ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 46 700 руб., что не соответствует реальному ущербу.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, ФИО3 организовал ее проведение.

<дата> истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно заключению ООО «Восток - Сервис» № И22185 от <дата> размер ущерба определен без учета износа в сумме 85 200 руб., с учетом износа 46 900 руб.

Лимит ответственности должника составляет сумму 400 000,00 руб.

Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 38 500 руб.; неустойку в размере 269 115 руб.; неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 134,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения обязательства; расходы по государственной пошлине в сумме 6 297 руб.; стоимость экспертного заключения 15 000 руб.; за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 100 руб.; стоимость юридических услуг 15 000 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку заявления о страховом случае в размере 410 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойку, процентов и компенсации расходов в размере 800 руб.; услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному 525 руб.; почтовые услуги за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд 800 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в суд 5 260 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 35 500 руб.; неустойку в размере 248 145 руб.; неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 134,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с <дата> по дату фактического исполнения обязательства; расходы по государственной пошлине в сумме 6 297 руб.; стоимость экспертного заключения 15 000 руб.; за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 100 руб.; стоимость юридических услуг 15 000 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку заявления о страховом случае в размере 410 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойку, процентов и компенсации расходов в размере 800 руб.; услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному 525 руб.; почтовые услуги за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления в суд 800 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в суд 5 260 руб.; стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6 требования не признала по доводам отзыва, полагала, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. При подаче заявления о получении страхового возмещения заявителем были сообщены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Истец потерпевшим в рассматриваемом ДТП не является, заинтересованности в восстановительном ремонте транспортного средства не имел, данные обстоятельства являются основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа. С учетом положений пункта 44 постановления N 31 разница (2 400 руб.) между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (46 700 руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора на основании заключения ООО «ПримЭксперт» от <дата> <номер>, подготовленного по определению суда (49 100 руб.), к размеру осуществленного страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%). В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4 на праве собственности, получил механические повреждения

<дата> между <ФИО>4 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> переходит истцу.

<дата> ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 46 700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Восток - Сервис» № И22185 от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составляет без учета износа 85 200 руб., с учетом износа – 46 900 руб.

<дата> страховщику направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

Для защиты своих прав ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> по повреждениям. Полученным в дорожно-транспортном происшествии <дата> без учета износа составляет 82 200 руб., с учетом износа 49 100 руб.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Руководствуясь приведенными положениями вышеприведенных норм материального права, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о страховом случае потерпевший <ФИО>4 в страховую компанию не обращался, заявление о страховом случае от <дата> с приложением необходимых документов подано цессионарием ФИО2, при этом в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение, к заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, цессионарий, не имеет интереса в ремонте транспортного средства, принадлежащего <ФИО>4, в претензионном порядке истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, то есть с учетом износа.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ООО СК «Согласие» в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 46 700 руб., согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата> <номер>, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 37 000 руб., а согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» <номер>, выполненной на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 100 руб., расхождение с выплаченной страховщиком суммой составляет 2 400 руб., что менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в размере 35 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг экспертов, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по копированию и сканированию документов, связанных с подачей иска в суд.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей, что подтверждается Решением Совета Службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол N 4), опубликованном на официальном сайте Службы финансового уполномоченного.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному и рассмотрением указанного обращения, истцом понесены расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 руб., из которых 100 руб. комиссия банка; по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 525 руб.

Право требования истцом возмещения понесенных им расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, направлено на восстановление нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика и восстановления их путем обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 руб., стоимость курьерских услуг за доставку заявления о страховом случае в размере 410 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 800 руб., за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 525 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО СК «Согласие» (<номер>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 100 руб., стоимости курьерских услуг за доставку заявления о страховом случае в размере 410 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 800 руб., стоимость услуг по печати и сканированию документов для подачи обращения финансовому уполномоченному в размере 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.02.2025.

Судья Е.Б. Богут