Судья: Аладин Д.А.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материл <данные изъяты> по иску ООО «Хлеб Сабурово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций за просрочку оплаты товара по договору поставки, судебных издержек,

по частной жалобе ООО «Хлеб Сабурово» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ООО «Хлеб Сабурво» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций за просрочку оплаты по договору поставки, судебных издержек.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ООО «Хлеб Сабурово».

В частной жалобе ООО «Хлеб Сабурово» просит определение от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, как следует из искового заявления, требования истца основаны на невыполнении договора поставки в части оплаты товара, цена иска составляет 676 349,38 руб.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья