Дело № 12-198/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Филатовой Н.И.

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810050230005145968 по делу об административном правонарушении от 09.06.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. от 09.06.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.06.2023 в 20 час. 10 мин. у <...> п. Большевик, г. Серпухова Московской области, он, управляя транспортным средством – <данные изъяты> гос. <номер>, допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. <номер>. двигающемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивирует тем, что сотрудником ГИБДД не правильно установлены обстоятельства ДТП. При завершении указанного в постановлении об административном правонарушении маневра, пересекая встречную полосу и обочину встречной полосы, почувствовал удар в корпус автомобиля за правым передним колесом, увидел, что в него врезался мотоцикл <данные изъяты>, который двигался со скоростью превышающей скорость основного потока транспортных средств. На дороге ул. Ленина п. Большевик нанесена разметка, определяющая количество полос, а именно одна полоса в каждом направлении, а также определена обочина с каждой стороны дороги, которой обозначена соответствующей разметкой 1.2. Водитель мотоцикла двигался по обочине, следовательно, столкновение произошло на обочине по вине водителя мотоцикла. Водитель мотоцикла не имел перед ним преимущественного права движения, поскольку двигался в нарушение ПДД по обочине, по которой движение не допускается, со скоростью, превышающей скорость основного потока, пытаясь совершить опережение, а у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнив, что он начал совершать маневр поворота, поскольку встречный автомобиль двигающийся в плотном потоке движения пропустил его, удар пришелся в правую часть переднего колеса, понятые при составлении схемы не присутствовали, при нем замеры не проводились, в схеме неверно отображено расположение транспортных средств, а также ширина дорожного полотна, на схеме не указана разметка, обозначающая линию обочину.

Защитник Филатова Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Д. полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, пояснил, что он двигался в пределах своей полосы, в соответствии с ПДД РФ.

Представитель потерпевшего – адвокат Ковалевская Я.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Ранее полагала, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, поскольку со схемой ДТП ФИО1 был согласен, протокол осмотра места ДТП, справка с места ДТП составлены уполномоченными лицами, в присутствии понятых, с применением средств фотофиксации.

Свидетель В. пояснил, что исходя из пояснений участников ДТП, расположения транспортных средств, дорожной обстановки был сделан вывод о виновности водителя автомобиля в ДТП, следов шин, свидетельствующих о том, что мотоцикл ехал по обочине, не было. Замеры при составлении схемы ДТП производились с помощью рулетки, в присутствии понятых.

Свидетель А. показал, что исходя их расположения транспортных средств после ДТП и дорожной обстановки, было установлено, что мотоцикл двигался по своей полосе, по обочине он двигаться не мог. Им была составлена схема ДТП, при этом были сделаны соответствующие замеры с помощью рулетки. Линия разметки 1.7, имеющаяся в районе места ДТП, предназначена для осуществления поворота и не является линией разметки, обозначающей обочину.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что 09.06.2023 г., проходя мимо дома 12 по ул. Ленина п. Большевик, г. Серпухова Московской области, он видел, как два мотоцикла двигались по полосе движения, а затем взяли правее, затем он услышал столкновение, однако проследовал далее в магазин, на обратном пути заметил ФИО1, подошел к нему. На месте ДТП стояла патрульная машина и лежал мотоцикл, водителя мотоцикла не было. При нем сотрудники ОГИБДД не производили замеры, не составляли схемы, на месте ДТП он был в 20 час. 30 мин и до момента выдачи ФИО1 документов. Самого столкновения транспортных средств он не видел.

Выслушав ФИО1, защитника Филатову Н.И., потерпевшего, его представителя - адвоката Ковалевскую Я.В., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, фотоматериалы, экспертное заключение, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 09.06.2023 в 20 час. 10 мин. у <...> п. Большевик, г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством – <данные изъяты> гос. <номер>, допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. <номер> двигающемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1

Как следует из представленных материалов, автодорога в районе места происшествия ориентирована в направлениях улиц Молодежная и Ленинского Комсомола. Справа к проезжей части улицы Ленина, если смотреть в направлении ул. Молодежная, примыкает, прилегающая территория. На поверхности дороги ул. Ленина нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1,7, для движения во встречных направлениях предусмотрено по одной полосе движения, ширина каждой полосы, предназначенных для движения в направлениях ул. Молодежная и Ленинского Комсомола, составляет 3,8 м.

Согласно заключению эксперта № 1285/23 в представленных материалах дела какие-либо исходные данные о наличии и расположении следов рассматриваемого ДТП отсутствуют. Исходя из чего, установить траектории перемещений транспортных средств до столкновения (кроме того, что они двигались по пересекаемым траекториям, мотоцикл прямолинейно, а автомобиль по дуге влево), а также их расположение на дороге относительно стационарных ориентиров в различные моменты времени, в т.ч. в момент столкновения, не представляется возможным. Установить координаты места столкновения автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> относительно границ проезжей части дороги и элементов ее обустройства не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных о следах происшествия, в т.ч. о следах перемещений транспортных средств. В рассматриваемом случае произошло встречное уголовное столкновение, близкое к перекрестному, правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты> (вероятно, задней частью правого переднего колеса и правым передним крылом) с передней частью (передним колесом) мотоцикла <данные изъяты>. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под некоторым углом относительно друг друга, постоянно изменявшимся в процессе движения транспортных средств, поскольку, по крайне мере, водитель одного из транспортных средств (автомобиля <данные изъяты> перед столкновением и в его процессе совершал маневр поворота налево – т.е. двигался по дуге неизвестного радиуса налево).

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Таким образом, достоверно установить траекторию движения мотоцикла <данные изъяты> непосредственно перед столкновением, то есть двигался ли он в пределах своей полосы либо по обочине, не представляется возможным, в связи с чем по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п. 13.12 ПДД РФ, поскольку сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала и вынесении постановления в отношении ФИО1 не были установленные значимые для разрешения дела по существу обстоятельства, а именно место столкновения транспортных средств и их траектория движения до столкновения, что препятствует установлению факта виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Показания в судебном заседании, данные свидетелями В. и А. об установлении виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является их субъективным мнением, учитывая также тот факт, что непосредственно очевидцами ДТП они не являлись.

В силу ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810050230005145968 от 09.06.2023г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № 18810050230005145968 от 09.06.2023г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина