Дело № 3а-485/2022
16OS0000-01-2022-000184-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 2 ноября 2022 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № .... в разумный срок.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от наказания освобожден. Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции отменен, ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело было возбуждено 6 февраля 2019 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 9 дней, что, по мнению ФИО1, повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Ранее по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан ФИО1 был осужден за совершение преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Между тем ФИО1 вынуждено находился в следственном изоляторе около 2 лет и был лишен тех прав, которые бы имел, находясь в исправительной колонии.
С учетом дополнений к административному исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере от 240 000 до 400 000 рублей.
Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан административный истец ФИО1 административный иск поддержал, дал пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель административного ответчика - Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали.
Заинтересованное лицо - руководитель Азнакаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, представляющий интересы заинтересованного лица - Азнакаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – следователь по особо важным делам Азнакаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5, а также ФИО6, представляющий интересы заинтересованных лиц – прокуратуры Республики Татарстан и Ютазинской районной прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании с доводами административно истца не согласились, просили отказать в удовлетворении административного иска. Дали пояснения, в целом повторяющие доводы, подробно изложенные в письменных отзывах (том № 1, л.д. 78-79, 85-86, 93-95, 96-98).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 61 УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Судом установлено, что 6 февраля 2019 года старшим следователем Азнакаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11902920011000016 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту обнаружения в погребе гаража, расположенного в пгт Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, костных останков с признаками расчленения (уголовное дело, том № 1, л.д. 1-2).
Срок предварительного следствия был продлен 20 марта 2019 года до 4 месяцев, то есть до 6 июня 2019 года (уголовное дело, том № 1, л.д. 4-6).
Процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия не принимались.
На основании постановления старшего следователя ФИО5 от 11 февраля 2019 года, с согласия заместителя руководителя СУ СКР по Республике Татарстан ФИО1, осужденный за совершение ряда преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, переведен из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Республике Башкортостан в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан для последующего перевода в ИВС ОМВД России по Ютазинскому району для проведения с ним следственных действий (уголовное дело, том № 1, л.д. 243-244).
26 марта 2019 года ФИО1 был допрошен следователем в качестве подозреваемого (уголовное дело, том № 1, л.д. 248-250).
28 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том № 2, л.д. 1-5, 6-7, 8-9, 10).
30 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий (уголовное дело, том № 2, л.д. 11-15, 16-17, том № 3, л.д. 60).
ФИО1 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов, в период с 6 по 8 мая 2019 года (уголовное дело, том № 3, л.д. 67-73, 74). Общий срок ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела составил 3 дня.
Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 13 мая 2019 года и 20 мая 2019 года утверждено прокурором Ютазинского района Республики Татарстан Фатыховым Т.М. (уголовное дело, том № 3, л.д. 81-106, 107-108, 109).
Уголовное дело в 3 томах с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором в Ютазинский районный суд Республики Татарстан 20 мая 2019 года (уголовное дело, том № 3, л.д. 110).
22 мая 2019 года ФИО1 вручена копия обвинительного заключения (уголовное дело, том № 3, л.д. 112).
После поступления уголовного дела в Ютазинский районный суд Республики Татарстан постановлением судьи от 22 мая 2019 года на 29 мая 2019 года назначено судебное заседание (уголовное дело, том № 3, л.д. 111), которое начато в указанный день и далее продолжалось 11, 20 июня, 1 июля, 12, 20 августа, 2, 10, 17, 20 сентября, 9, 11, 15, 30 октября, 6, 25 ноября, 24 декабря 2019 года, 23 января, 5 февраля 2020 года (уголовное дело, том № 3, л.д. 199-225).
5 февраля 2020 года после завершения выступления подсудимого с последним словом суд удалился в совещательную комнату, объявив, что провозглашение приговора состоится 7 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут (уголовное дело, том №м 3, л.д. 224).
7 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут суд прервал нахождение в совещательной комнате в связи с отсутствием в уголовном деле необходимых сведений, характеризующих личность подсудимого, и в связи с необходимостью направления запроса в Альметьевский городской суд отложил судебное заседание на 13 часов 30 минут 26 февраля 2020 года (уголовное дело, том № 3, л.д. 224).
В судебном заседании 26 февраля 2020 года защитник и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
По результатам рассмотрения данного ходатайства суд в тот же день вынес постановление от 26 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В указанном постановлении отмечено, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства в обвинительном заключении не указан мотив причинения смерти потерпевшей, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения (уголовное дело, том № 3, л.д. 227-229).
На постановление Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года прокурором района Фатыховым Т.М. 3 марта 2020 года было подано апелляционное представление, в котором прокурор просил постановление отменить. В основу апелляционного представления были положены доводы прокурора о том, что ввиду давности совершения убийства, равной 13 годам, отсутствия очевидцев преступления и непризнания ФИО1 своей вины установить мотив убийства не представляется возможным (уголовное дело, том № 3, л.д. 234).
10 марта 2020 года ФИО1 получил копию постановления суда от 26 февраля 2020 года (уголовное дело, том № 3, л.д. 236).
16 марта 2020 года Ютазинский районный суд Республики Татарстан направил требование в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан об этапировании ФИО1 23 марта 2020 года для ознакомления с уголовным делом (уголовное дело, том № 3, л.д. 239, 240).
С материалами уголовного дела ФИО1 знакомился в следующие дни: 23 марта 2020 года - с 1-ым томом, 14 мая 2020 года - со 2-ым томом, 19 мая 2020 года - с 3-им и 4-ым томами.
Общий срок, в течение которого районным судом организовано ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, состоявшего из 4 томов, составил 1 месяц 26 дней, при этом срок фактического ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела составил 3 дня (уголовное дело, том № 3, л.д. 242).
31 марта 2020 года ФИО1 подал замечания на протокол судебного заседания, правильность которых судья удостоверил постановлением от 7 апреля 2020 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 2-3).
19 мая 2020 года районный суд направил уголовное дело в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционного представления прокурора (уголовное дело, том № 4, л.д. 7).
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года апелляционное представление прокурора назначено к рассмотрению на 19 июня 2020 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 8).
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года постановление Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (уголовное дело, том № 4, л.д. 27-28).
25 июня 2020 года уголовное дело из Верховного Суда Республики Татарстан направлено в Ютазинский районный суд Республики Татарстан (уголовное дело, том № 4, л.д, 30).
Из Ютазинского районного суда Республики Татарстан уголовное дело 30 июня 2020 года направлено прокурору Ютазинского района (уголовное дело, том № 4, л.д. 33).
2 июля 2020 года прокурор Ютазинского района направил уголовное дело руководителю следственного органа, 6 июля 2020 года уголовное дело поступило в Азнакаевский МРСО СУ СКР по Республике Татарстан (уголовное дело, том № 4, л.д. 34).
6 июля 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен в 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем (уголовное дело, том № 4, л.д. 35, 37).
7 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий (уголовное дело, том № 4, л.д. 61-65, 66-67, 68).
ФИО1 и его защитник знакомились с материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов, в период с 7 по 8 июля 2020 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 70-84). Общий срок ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела составил 2 дня.
Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 10 июля 2020 года и 13 июля 2020 года утверждено прокурором Ютазинского района Республики Татарстан Фатыховым Т.М. (уголовное дело, том № 4, л.д. 89-118, 119-120, 121-122).
16 июля 2020 года ФИО1 вручена копия обвинительного заключения (уголовное дело, том № 4, л.д. 123).
Уголовное дело в 4 томах с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором в Ютазинский районный суд Республики Татарстан 16 июля 2020 года и поступило в суд 20 июля 2020 года (уголовное дело, том № 4, л.д. 124, оттиск штампа на обложке тома № 4).
После поступления уголовного дела в Ютазинский районный суд Республики Татарстан постановлением судьи от 18 августа 2020 года на 24 августа 2020 года назначено судебное заседание (уголовное дело, том № 4, л.д. 311), которое начато в указанный день и далее продолжалось 2, 30 сентября, 22 октября, 23 ноября, 15, 24 декабря 2020 года, 21, 26 января, 3 февраля, 2, 15, 22 марта 2021 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 44-76).
22 марта 2021 года суд назначил судебную экспертизу, которая поручена экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (уголовное дело, том № 5, л.д. 82-83).
В период с 12 по 24 апреля 2021 года ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела (дни ознакомления – 12, 14 и 24 апреля 2021 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 88, 90, 92).
29 апреля 2021 года районный суд направил уголовное дело в экспертное учреждение (уголовное дело, том № 5, л.д. 93).
Экспертиза была проведена в период с 11 мая по 24 июня 2021 года, после чего уголовное дело было направлено в Ютазинский районный суд Республики Татарстан, куда поступило 28 июня 2021 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 98, 99-123, 124).
Далее судебные заседания продолжались в следующие дни: 14 июля, 10, 24 августа, 6, 7, 9, 15 сентября, 19 октября, 11, 18 ноября 2021 года (уголовное дело, том № 5, л.д. 190-209).
18 ноября 2021 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и в тот же день провозгласил приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело, том № 5, л.д. 213-220).
18 ноября 2021 года ФИО1 получил копию приговора и в тот же день заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (уголовное дело, том № 5, л.д. 222-224).
24 и 30 ноября 2021 года в Ютазинский районный суд Республики Татарстан поступили апелляционные жалобы защитника и осужденного ФИО1 на приговор (уголовное дело, том № 5, л.д. 233, 243-244).
В период с 6 по 15 декабря 2021 года ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов (даты ознакомления: 6 и 7 декабря 2021 года – 1-ый и 2-ой тома, 8 и 15 декабря – 3-ий, 4-ый и 5-ый тома) (уголовное дело, том № 6, л.д. 1-4, 9).
11 января 2022 года уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и его защитника (уголовное дело, том № 6, л.д. 13).
Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 18 января 2022 года (уголовное дело, оттиск штампа на обложке тома № 6).
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб осужденного и его защитника было назначено на 15 февраля 2022 года, то есть начато в срок, установленный статьей 389.10 УПК РФ (уголовное дело, том № 6, л.д. 15).
Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб проводились 15 февраля, 4, 22 марта и 1 апреля 2022 года (уголовное дело, том № 6, л.д. 72, 83, 98, 114-117).
Отложения судебных заседаний судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан имели место по следующим причинам:
15 февраля 2022 года судебное заседание отложено на 4 марта 2022 года в связи с тем, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия ввиду его болезненного состояния являлось вынужденным (уголовное дело, том № 6, л.д. 72);
4 марта 2022 года судебное заседание отложено на 22 марта 2022 года в связи с необходимостью истребования сведений о состоянии здоровья осужденного, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (уголовное дело, том № 6, л.д. 83);
22 марта 2022 года судебное заседание отложено на 1 апреля 2022 года в связи с тем, что не выяснен вопрос о добровольности отказа осужденного от участия в судебном заседании (уголовное дело, том № 6, л.д. 98).
1 апреля 2022 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесен апелляционный приговор, которым приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года отменен, ФИО1 оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена, копия апелляционного приговора направлена руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело, том № 6, л.д. 120-129).
В апелляционном приговоре отмечено, что причина смерти потерпевшей ни органами предварительного следствия, ни судом не установлена, также как и не установлен способ совершения преступления, который в нарушении статьи 307 УПК РФ не указан в описании деяния в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в приговоре не подтвержден мотив инкриминируемого ФИО1 преступления, а вывод о мотиве является предположением органов предварительного следствия и суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Днем начала уголовного преследования ФИО1 является дата его допроса в качестве подозреваемого, то есть 26 марта 2019 года (уголовное дело, том № 1 л.д. 248-250).
Поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство по уголовному делу оканчивается днем направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, продолжительность досудебного производства в отношении ФИО1 с момента начала осуществления уголовного преследования и до направления уголовного дела прокурором в суд (с 26 марта 2019 года по 20 мая 2019 года и со 2 июля 2020 по 16 июля 2020 года) составила 2 месяца 9 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 со дня начала осуществления уголовного преследования до дня вступления апелляционного приговора в законную силу составляет 3 года 6 дней.
Оценивая эффективность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
За время предварительного следствия до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, составленного 13 мая 2019 года, следователем допрошено 12 свидетелей, потерпевшая, один специалист и два эксперта, проведена проверка показаний на месте, получены образцы для сравнительного исследования, проведены 9 судебных экспертиз (две медицинские, психофизиологическая, молекулярно-генетическая, четыре биологические, амбулаторная психолого-психиатрическая), обвиняемый и его защитник, а также потерпевшая ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и допросами экспертов, проведено два осмотра места происшествия, три осмотра предметов и документов, две выемки, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему дважды предъявлялось обвинение, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого, в отношении ФИО1 собран характеризующий материал, потерпевшая, а также обвиняемый с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.
После возврата судом уголовного дела прокурору следователь произвел один осмотр документов, допросил одного свидетеля, перепредъявил ФИО1 обвинение, допросил его в качестве обвиняемого, выполнил требования статей 216-217 УПК РФ.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что действия органов предварительного следствия и прокурора являлись достаточными и эффективными в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства.
Несмотря на то, что общий срок досудебного судопроизводства составил 2 месяца 9 дней, причинами увеличения разумного срока уголовного судопроизводства, в том числе явились некачественная работа органов предварительного следствия, неэффективный процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа и ненадлежащий прокурорский надзор, выразившиеся в согласовании, а затем и в утверждении обвинительного заключения, в котором, в нарушении пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, не был указан мотив совершения преступления.
Составление следователем обвинительного заключения с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, согласование обвинительного заключения руководителем следственного органа и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором привело к возврату судом уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, что повлекло увеличение общего срока уголовного судопроизводства на 1 год 1 месяц и 10 дней, из которых 3 месяца 21 день – результат необоснованного обращения прокурора с апелляционным представлением в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан на постановление районного суда от 26 февраля 2020 года, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Учитывая, что административный истец был оправдан судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан за непричастностью к совершению преступления, действия руководителя следственного органа, следователя и прокурора не могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку ими не были приняты необходимые меры, направленные на защиту ФИО1 от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Также суд отмечает, что после поступления уголовного дела в Ютазинский районный суд Республики Татарстан 21 мая 2020 года, при наличии оснований для назначения по инициативе суда предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору (пункт 2 части 1 статьи 229, пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ), суд рассматривал по существу уголовное дело в течение 9 месяцев 5 дней, провел 20 судебных заседаний и только после поступления ходатайства подсудимого и его защитника о возврате уголовного дела прокурору в тот же день вынес соответствующее постановление от 26 февраля 2020 года.
К увеличению срока судопроизводства на 2 месяца 16 дней при рассмотрении уголовного дела судом до возвращения прокурору привели, в том числе 4 отложения судебных заседаний по причине недоставления на них подсудимого, а именно:
на судебное заседание 29 мая 2019 года (причина недоставления подсудимого в протоколе судебного заседания не отражена) – увеличение срока на 13 дней,
на судебное заседание 1 июля 2019 года (выезд конвойного подразделения ИВС по другой заявке) - увеличение срока на 1 месяц 10 дней (уголовное дело, том № 3, л.д. 130),
на судебное заседание 2 сентября 2019 года (выезд конвойного подразделения ИВС по другой заявке) – увеличение срока на 8 дней (уголовное дело, том № 3, л.д. 149),
на судебное заседание 15 октября 2019 года (ремонт спецмашины «Автозак») – увеличение срока на 15 дней (уголовное дело, том № 3, л.д. 166).
Также суд усматривает волокиту при ознакомлении подсудимого ФИО1 с материалами уголовного дела после вынесения судом постановления от 26 февраля 2020 года о возврате дела прокурору. Общий срок, в течение которого районным судом организовано ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, состоявшего из 4 томов, составил 1 месяц 26 дней, в то время как срок фактического ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела составил 3 дня. Сведения о том, что подсудимый затягивал процесс ознакомления в уголовном деле отсутствуют.
После повторного поступления уголовного дела в Ютазинский районный суд Республики Татарстан 20 июля 2020 года срок его рассмотрения до вынесения приговора составил 1 год 3 месяца 29 дней. Судом проведено 22 судебных заседания (в том числе предварительное слушание по ходатайству подсудимого), допрошено 12 свидетелей, потерпевшая и эксперт, проведена судебная экспертиза, срок проведения которой составил 1 месяц 13 дней в период с 11 мая по 24 июня 2021 года.
Судебные заседания откладывались по следующим причинам: недоставление подсудимого (6 отложений), неявка свидетелей (3 отложения), болезнь судьи (1 отложение), истечение времени для рассмотрения дела (5 отложений), назначение судебной экспертизы (1 отложение), вызов свидетеля (1 отложение), вызов эксперта (1 отложение), по ходатайству защитника об ознакомлении с заключением эксперта (1 отложение), по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к судебным прениям (1 отложение), по ходатайству подсудимого для подготовки к судебным прениям (1 отложение).
К увеличению срока судопроизводства на 2 месяца 27 дней при рассмотрении судом уголовного дела после повторного его поступления в Ютазинский районный суд Республики Татарстан привели, в том числе 6 отложений судебных заседаний по причине недоставления на них подсудимого, а именно:
на судебное заседание 24 августа 2020 года (ремонт спецмашины «Автозак») – увеличение срока на 9 дней (уголовное дело, том № 4, л.д. 137),
на судебное заседание 24 декабря 2020 года (этапирование подсудимого по другому требованию) - увеличение срока на 28 дней (уголовное дело, том № 4, л.д. 238),
на судебное заседание 15 марта 2021 года (поломка спецмашины «Автозак») – увеличение срока на 7 дней (уголовное дело, том № 5, л.д. 39),
на судебное заседание 24 августа 2021 года (техническая неисправность спецмашины «Автозак») – увеличение срока на 13 дней (уголовное дело, том № 5, л.д. 164).
на судебное заседание 19 октября 2021 года (техническая неисправность спецмашины «Автозак») – увеличение срока на 23 дня (уголовное дело, том № 5, л.д. 182).
на судебное заседание 11 ноября 2021 года (техническая неисправность спецмашины «Автозак») – увеличение срока на 7 дней (уголовное дело, том № 5, л.д. 185).
Таким образом, только по причине недоставления подсудимого в Ютазинский районный суд Республики Татарстан за весь период судебного разбирательства срок уголовного судопроизводства увеличился на 5 месяцев 13 дней.
Суд считает необходимым отметить, что уголовное дело из экспертного учреждения с заключением эксперта поступило в Ютазинский районный суд Республики Татарстан 28 июня 2021 года, после чего было назначено судебное заседание на 09 часов 00 минут 14 июля 2021 года. В ходе процесса 14 июля 2021 года защитник подсудимого заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта. В связи с этим, судебное заседание было отложено судом на 10 августа 2021 года. Между тем ознакомление с заключением эксперта не требовало столь длительного времени, поскольку уже на следующий день 15 июля 2021 года суд по письменному заявлению защитника предоставил ему заключение эксперта, с которым защитник в тот же день ознакомился (уголовное дело, том № 5, л.д. 132). Поэтому отложение судебного заседания на 10 августа 2021 года суд признает необоснованным, повлекшим увеличение срока уголовного судопроизводства на 27 дней.
В целом производимые в судебных заседаниях действия суда нельзя считать интенсивными, достаточными для скорейшего рассмотрения указанного уголовного дела.
При этом административный истец не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что расследование уголовного дела представляло особую сложность в связи с давностью его совершения в условиях неочевидности не опровергает вывод суда о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку значительное превышение этого срока (не менее чем на 1 год 1 месяц 10 дней) произошло не в связи со сложностью расследования, большим количеством свидетелей, объемом предъявленного обвинения, количеством обвиняемых и потерпевших, либо наличием иных обстоятельств, объективно затрудняющих расследование уголовного дела, а по причине нарушения следователем уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.
Последующая процессуальная деятельность руководителя следственного органа и прокурора на стадии процессуального контроля и прокурорского надзора соответственно, также не привела не только к исправлению допущенных следователем процессуальных нарушений при описании субъективной стороны преступления в предъявленном обвинении, но и к установлению надлежащего лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что повлекло возврат уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, а затем и вынесение апелляционного приговора, установившего непричастность ФИО1 к совершению преступления.
В пункте 48 постановления от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Суд приходит к выводу, что длительность разбирательства уголовного дела № 1-4/2021 является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пределах от 240 000 до 400 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 1-4/2021, составляющую 3 года 6 дней, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем в 6 томов, неэффективность действий органов предварительного следствия, прокурора и районного суда, допущенную по нему волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.
С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив взысканные денежные средства на депозитный счет Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, лицевой счет <***>, получатель УФК по Республике Башкортостан, Банк получателя – Отделение – НБ Республика Башкортостан Банка России/УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, р/счет <***>, кор.счет 40102810045370000067, БИК 018073401, ИНН/КПП <***>/026801001, УИН 0023 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Трошин С.А.
Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 8 ноября 2022 года.
Судья Трошин С.А.
Решение08.11.2022