№2а-5948/2022

УИД 03RS0007-01-2022-008024-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что в рамках исполнительного производства ...-ИП им подано заявление о наложении взыскания на принадлежащую ему коллекцию марок. < дата > судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об удовлетворении его заявления, но коллекцию марок отказалась принять.

ФИО1 просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившееся в отказе в принятии имущества после вынесения Постановления об удовлетворении ходатайства о наложении на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО2 принять имущество согласно перечня, организовать торги по распродаже имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании административные исковые требования уточнил, просил признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившееся в отказе в принятии имущества после вынесения Постановления об удовлетворении ходатайства о наложении на него ареста.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101033,34 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

< дата > ФИО1 в адрес Советского РОСП г.Уфы было направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащую ему коллекцию марок и ее реализацию.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено: заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить; в рамках исполнительного производства ...-ИП планируется выход по адресу должника для проверки имущественного положения.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 совершен выход по адресу проживания, должник по адресу проживает, о чем составлен акт.

Судом установлено, что имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств исполнения постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений об эффективных и достаточных мерах направленных на обращение взыскания на коллекцию марок должника, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в отказе в принятии имущества после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства о наложении на него ареста.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО2, выразившееся в отказе в принятии имущества после вынесения постановления об удовлетворении ходатайства о наложении на него ареста.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова