Судья Меркулов Д.Б.
Дело № 33-28354/2023
50RS0010-01-2020-002598-95
(номер дела в суде первой
инстанции № 2-2506/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И. при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «На Новой» по доверенности ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года частично удовлетворен ее иск к ООО «На Новой» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обжаловала его в суды вышестоящих инстанций, которые частично согласились с доводами апелляционной и кассационной жалоб ФИО2 и постановили взыскать с ООО «На Новой» в ее пользу денежные средства в большем размере.
Ответчик ООО «На Новой» подал в Железнодорожный городской суд заявление об изменении способа исполнения решения суда путем зачета взаимных требований. Определением от 07 декабря 2022 г. заявление ООО «На Новой» оставлено без удовлетворения.
В связи с рассмотрением заявления ООО «На Новой» об изменении способа исполнения решения суда ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., в том числе за составление ходатайств и участие в судебном заседании.
ФИО2 просит суд взыскать с ООО «На Новой» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила заявление удовлетворить и рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ООО «На Новой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С ООО «На Новой» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции от 11 мая 2023 г., представитель ООО «На Новой» по доверенности ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что сумма расходов завышена.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, осуществленную подготовку документов по данному делу, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «На Новой» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательствами оказания юридических услуг и несения расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения судом заявления ООО «На Новой» об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем зачета взаимных требований являются договор об оказании юридических услуг от 27 сентября 2022 г., акт №1 от 27 сентября 2022 г. о произведенной оплате, отсутствии у сторон договора претензий друг к другу (л.<...>).
Соглашаясь с указанным выводом суда об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела, а также отсутствие возражений ответчика в отношении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.
Суд отклоняет доводы частной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов.
Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. №11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 опровергаются материалами дела. Так, на л.д.194 тома 3-го имеется судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.
Доводы частной жалобы ООО «На Новой» о пропуске ФИО2 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ФИО2 подала указанное заявление 29 марта 2023 г., то есть в пределах установленного ст.103.1 ГПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «На Новой» об изменении способа исполнения решения суда, который истекал 29 марта 2023 г.
При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «На Новой» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.И. Гущина