№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS 0003-01-2022-004401-86
Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-313/2023
Докладчик Степанова Н.Н. Дело № 33-2200/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 136 397 рублей, неустойки в сумме 28 643 рубля 30 копеек, морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, - отказать.»
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УК «Жилкомплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований ссылалась на то, что 28 октября 2022 года произошло залитие принадлежащей ей <адрес>, в результате порыва трубы горячего водоснабжения – отопления, на чердаке дома, по вине обслуживающей организации ООО «УК «Жилкомплекс». Согласно локально-сметного расчета ООО «Стройотдел» стоимость материального ущерба составила 136397 руб. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 136397 руб., неустойку в размере 28643,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме. Суду пояснила, что действие договора оказания ответчиком услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома подтверждается квитанциями по оплате за содержание жилья.
Представители ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Суду объяснили, что управляющая компания управление общим имуществом многоквартирного дома не осуществляла, так как на основании протокола №1 жильцами дома был избран непосредственный способ управления. ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляла работы на основании заключенного договора подряда. по которому жильцами осуществлялась плата. Расторжения договора подряда не было, имело место его прекращение в связи с истечением срока действия. Уведомления жильцов о прекращении договора не требовалось, он прекратил свое действие 1 октября 2022 года, а залив произошел уже по истечении срока действия договора.
Представители третьих лиц администрации г. Липецка, Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно оценены представленный в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества МКД от 28 августа 2020 года. а также факт выставления ответчиком квитанций и их оплаты жильцами за оказанные услуги по ремонту общего имущества МКД.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Жилкомплекс» ссылается на законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов фактическим обстоятельствам.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Липецкой области, сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в реестре отсутствуют.
Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 31 августа 2020 года собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
28 октября 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки трубы отопления, находящейся на чердаке многоквартирного жилого дома.
Факт и причина залива квартиры истца ответчиком не оспаривались.
В результате залива внутренняя отделка квартиры истца, а также имущество (люстра) были повреждены.
Согласно представленному истцом локальному сметному расчёту ООО «Стройотдел» сумма восстановительного ремонта квартиры истца вместе со стоимостью поврежденной в результате залива люстры составила 136 397 рублей.
Объем повреждений квартиры и сумма материального ущерба ответчиком по существу не оспаривались.
Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против требований истца, ООО УК «Жилкомплекс» полагало себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что 31 августа 2020 года общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Согласно протоколу собрания ООО УК «Жилкомплекс» в качестве управляющей (обслуживающей) компании не избиралось. ООО УК «Жилкомплекс» осуществляло свою деятельность по договору подряда, на основании которого выставляло платежные документы, и который действовал до 1 октября 2022 года, тогда как залив произошел 28 октября 2022 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, отказав истцу в иске в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Истцом в материалы дела была представлена копия договора оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома от 28 августа 2020 года, в соответствии с которым ООО УК «Жилкомплекс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.д.55-60).
Согласно пункту 5.1 договор заключен на одни год и автоматически пролонгируется на тех же условиях каждый последующий срок, если ни одна из сторон до окончания его действия не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора (п. 5.2).
Согласно п. 3.2 размер платы за услуги на дату заключения договора составляет 14, 84 руб. за 1 кв.м. (за минусом 2,05 = 12,79).
Указанный договор подписан директором ООО УК «Жилкомплекс» ФИО5, заверен печатью общества, и подписан собственниками квартир №9,11,12,10,7,2,3,5,4,8 помещений в МКД №2, с указанием их фамилий, имени, отчества, площади квартир и номера документа, подтверждающего право собственности.
Условия данного договора тождественны условиям копии договора, представленной ответчиком, за исключением подписей сторон, которые в представленной ответчиком копии отсутствуют.
Вместе с тем, подписи сторон в представленном истцом договоре по существу никем не оспорены, в связи с чем оснований сомневаться в действительности указанного договора и достоверности изложенных в нем сведений, у суда не имелось.
Кроме того, данный договор соотносится с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно представленным квитанциям на оплату услуг, которые выставлялись ответчиком жильцам, в том числе за октябрь 2022 года, следует, что ООО УК «Жилкомплекс» указано в них в качестве управляющей организации - исполнителя услуг, приведен юридический и электронный адрес почты общества, стоимость услуг по содержанию и ремонту жильца 12,79 (л.д.67).
Согласно представленному ответчиком заявлению от жильцов дома №2 от 31 августа 2020 года, адресованному директору ООО УК «Жилкомплекс» ФИО5, жильцы подъездов №1 и №2 отказываются от услуг по уборке подъезда.
Таким образом, данными документами достоверно подтверждается факт оказания ООО УК «Жилкомплекс» жильцам МКД №2 услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела размещенным на фасаде дома официальным объявлением о том, что дом <адрес> обслуживается ООО УК «Жилкомплекс» с указанием номеров диспетчеров и аварийной службы, а также информацией, размещенной ООО УК «Жилкомплекс» для жильцов дома, о месте нахождении укрытия (л.д.137-139).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий в ООО «УК Жилкомплекс» слесарем – сантехником, показал, что 28 октября 2022 года он выходил по адресу <адрес> для устранения течи, так как ему поступил звонок от хозяйки <адрес> том, что у нее залив. Он осмотрел <адрес> №, которая находится над квартирой № этажом выше, установил, что залитие произошло с чердака, нашел предположительное место утечки - протекала отопительная труба. Предположительным местом течи был свищ, образовавшийся в отопительной трубе. Он вышел на осмотр по звонку потребителя, а не по звонку диспетчера, в конце смены пришел сделать запись в журнале управляющей организации о проделанной работе, но ему сказали, что управляющая компания уже не обслуживает данный дом и ничего делать не надо, тем самым он устранил течь «по доброте душевной».
Таким образом, показаниями указанного свидетеля, который 28 октября 2022 года действовал как сотрудник ответчика, квитанцией на оплату услуг за октябрь 2022 года опровергаются доводы ответчика о том, что ООО «УК Жилкомплекс» не обслуживала спорный дом.
Довод ответчика об ошибочном выставлении квитанции на оплату за указанный месяц судебная коллегия оценивает критически как голословный.
Совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт обслуживания ООО «УК Жилкомплекс» общего имущества дом <адрес>, в том числе на дату произошедшего залива.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, 1 января 2022 года между ООО УК «Жилкомплекс» (заказчик) и ИП ФИО13 (подрядчик) был заключен договор подряда №3 по которому ИП ФИО13 принимает на себя обязательства по текущему ремонту общедомовых инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к настоящему договору, в том числе в <адрес> (л.д.96).
Соглашением от 1 октября 2022 года в договор подряда №3 от 1 января 2022 года ООО УК «Жилкомплекс» и ИП ФИО13 были внесены изменения, согласно которых многоквартирный <адрес> исключен сторонами из приложения к договору подряда от 1 января 2022 года.
Вместе с тем, само по себе исключение заказчиком и подрядчиком работ по взаимному соглашению одного из объектов обслуживания в рамках договора подряда, никоим образом не освобождает ООО УК «Жилкомплекс» от ответственности по надлежащему исполнению обязательств перед жильцами <адрес>, плата за которые регулярно взималась им.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) обслуживающей организации, не обеспечившей надлежащее качество оказываемых услуг, что повлекло причинение истцу материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры размере 136 397 рублей, который определен истом с разумной степенью достоверности и не был по существу оспорен ответчиком.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в стоимость подлежащего возмещению истцу материального ущерба входит также стоимость поврежденной в результате залива люстры (л.д.21), во избежание неосновательного обогащения истца судебная коллегия считает необходимым обязать ФИО1 передать ответчику после выплаты им денежных средств по решению суда поврежденную в результате залива люстру.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон и отвечает требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за отказ ответчика добровольно возместить сумму материального ущерба (убытков), поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба (убытков) не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Из положений статьи 31 названного Закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает установленные законом особенности присуждения штрафа.
При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Поскольку ответчиком ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, не были предприняты действия по возмещению истцу причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70698,50 руб. (136397+5000) /2), который является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, соответственно, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4230 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 136397 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 70698,50 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Жилкомплекс» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4230 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Обязать ФИО1 передать ООО «УК «Жилкомплекс» после выплаты денежных средств по решению суда поврежденную в результате залива люстру.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
10